●摘要

關(guān)于仲裁裁決違背“一事不再理”原則是否導(dǎo)致裁決撤銷或不予執(zhí)行的問題，目前我國法院尚未形成統(tǒng)一意見。本文歸納了實(shí)踐中主要存在的三種裁判思路，認(rèn)為該等情形并不構(gòu)成撤銷或不予執(zhí)行法定事由之仲裁機(jī)構(gòu)“無權(quán)仲裁”或“仲裁的程序違反法定程序”，而是涉及仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定事實(shí)及適用法律的實(shí)體問題，不屬于法院司法審查的范圍。

●關(guān)鍵詞

一事不再理?裁判思路 實(shí)體問題

“一事不再理”原則是指同一當(dāng)事人就同一案件事實(shí)、同一標(biāo)的不得重復(fù)請求裁判，《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第9條規(guī)定的“一裁終局”通常被認(rèn)為是該原則在仲裁中的體現(xiàn)。目前理論界對仲裁中“一事不再理”的研究不多，更不用提與此相關(guān)的司法審查問題。但是，在當(dāng)事人申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的理由當(dāng)中，主張仲裁裁決違背“一事不再理”原則重復(fù)仲裁的并不少見。由于該問題缺乏深入的研究，實(shí)踐中分歧較大，導(dǎo)致絕大多數(shù)法院對此持保守回避的態(tài)度，裁判理由往往不觸及問題的根本，而是在具體分析重復(fù)仲裁的要件后，以該案不存在“一事不再理”的情形駁回當(dāng)事人的主張。為統(tǒng)一裁判，有必要從根源上解決仲裁裁決違反該原則是否導(dǎo)致裁決不予執(zhí)行或撤銷后果的問題。

本文歸納了司法實(shí)踐中對該問題主要存在的三種裁判思路，依次進(jìn)行分析，并支持第三種處理方式，即仲裁裁決是否違反“一事不再理”屬于實(shí)體問題，并非裁決撤銷或不予執(zhí)行的事由，法院不予審查。

一、關(guān)于仲裁裁決違反“一事不再理”后果的三種裁判思路

關(guān)于仲裁裁決違反“一事不再理”是否為撤銷或不予執(zhí)行裁決的理由，主要存在如下三種裁判思路：

第一種，仲裁裁決違反“一事不再理”構(gòu)成撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決事由之仲裁機(jī)構(gòu)“無權(quán)仲裁”。例如，在“中國石化集團(tuán)國際石油勘探開發(fā)有限公司與UNI-TOP　Asia　Investment　Limited申請撤銷仲裁裁決”案中，針對北京市高級人民法院擬撤銷裁決的請示，最高人民法院在復(fù)函中認(rèn)為，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會前后兩次仲裁裁決所涉當(dāng)事人相同、爭議標(biāo)的相同、仲裁請求相同，屬于同一糾紛，違反了“一裁終局”的法律制度，符合《仲裁法》第70條和《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第274條規(guī)定的撤銷涉外仲裁裁決之仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的情形。

第二種，仲裁裁決違反“一事不再理”構(gòu)成撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決事由之“仲裁的程序違反法定程序”。例如，2005年最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于江智鋒申請撤銷仲裁裁決一案的請示的復(fù)函》中認(rèn)為，上海仲裁委員會在作出調(diào)解書之后，又就同一糾紛作出裁決書，違反了一裁終局的法律規(guī)定，屬于仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的情形，符合法定撤銷裁決的情形。

第三種，仲裁裁決是否違反“一事不再理”涉及實(shí)體認(rèn)定，法院不予審查。例如，在“神戶天津事業(yè)開發(fā)株式會社與天津市南市食品街管理委員會申請撤銷仲裁裁決”案中，北京市高級人民法院認(rèn)為，申請撤銷裁決的理由為“一事不再理”，但這涉及案件的實(shí)體認(rèn)定，仲裁庭作出該仲裁裁決的程序合法，不存在《仲裁法》和《民事訴訟法》關(guān)于撤銷仲裁裁決的情形。又如，廣東省廣州市中級人民法院在“吳鴻有訴孫秀霞等仲裁裁決”案中認(rèn)為，就案涉仲裁裁決是否違反“一事不再理”的問題，該事項屬于廣州仲裁委對案件實(shí)體內(nèi)容的審理，不屬于撤銷仲裁裁決的事由，本院對此不予審查。再如，北京市第三中級人民法院在“肖豐訴北京瑞寶利熱能科技有限公司8號裁決”案中認(rèn)為，是否違反“一裁終局”制度，屬于仲裁庭對于案件的實(shí)體審理范圍，不屬于法院審查撤銷仲裁案件的范圍。

筆者認(rèn)為前兩種思路欠妥，支持第三種處理方式。以下依次說明支持與否的理由。

二、第一種思路的問題——仲裁機(jī)構(gòu)重復(fù)受理并非“無權(quán)仲裁”

形成第一種裁判思路的理由是，《仲裁法》第9條規(guī)定了仲裁一裁終局制度，意味著仲裁庭不得就已生效裁決決定的事項再行仲裁，而仲裁機(jī)構(gòu)違反“一事不再理”原則重復(fù)受理仲裁案件，明顯違反前述規(guī)定，超出其法定權(quán)限，自然屬于無權(quán)仲裁的情形，構(gòu)成《仲裁法》及《民事訴訟法》規(guī)定的撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決事由之仲裁機(jī)構(gòu)“無權(quán)仲裁”。

但是，“無權(quán)仲裁”的用語含義多重，仲裁機(jī)構(gòu)“無權(quán)”重復(fù)受理仲裁案件，并不在《仲裁法》及《民事訴訟法》規(guī)定的撤銷及不予執(zhí)行裁決之仲裁機(jī)構(gòu)“無權(quán)仲裁”的范圍內(nèi)。

撤銷及不予執(zhí)行我國仲裁裁決及涉外仲裁裁決法定事由之仲裁委員會/仲裁機(jī)構(gòu)“無權(quán)仲裁”應(yīng)作相同理解。《民事訴訟法》第237條與《仲裁法》第58條分別規(guī)定了不予執(zhí)行及撤銷我國仲裁裁決的法定情形，均是司法對仲裁權(quán)的監(jiān)督，審查范圍應(yīng)為同一標(biāo)準(zhǔn)，因此這兩條規(guī)定的仲裁委員會“無權(quán)仲裁”含義相同。此外，《民事訴訟法》第274條及《仲裁法》第70條規(guī)定不予執(zhí)行及撤銷涉外仲裁裁決的理由包括仲裁機(jī)構(gòu)“無權(quán)仲裁”，從字面上理解，這里的仲裁機(jī)構(gòu)“無權(quán)仲裁”應(yīng)與《民事訴訟法》第237條規(guī)定的“無權(quán)仲裁”含義相同。

仲裁機(jī)構(gòu)“無權(quán)仲裁”存在三種情形：不可仲裁性、超出仲裁請求、仲裁機(jī)構(gòu)非約定。對于《民事訴訟法》第237條“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的”如何理解，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》）第13條明確，除超出仲裁協(xié)議約定外，存在其他三種情形：（1）裁決的事項屬于依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則規(guī)定的不可仲裁事項；（2）裁決內(nèi)容超出當(dāng)事人仲裁請求的范圍；（3）作出裁決的仲裁機(jī)構(gòu)非仲裁協(xié)議所約定。

仲裁機(jī)構(gòu)重復(fù)受理仲裁案件，不屬于前述仲裁機(jī)構(gòu)“無權(quán)仲裁”包括的情形。這三種情形中，超出仲裁請求與仲裁機(jī)構(gòu)非約定這兩種情形與重復(fù)仲裁沒有關(guān)系，可以立即排除。至于“可仲裁性”是指“根據(jù)應(yīng)適用的法律，該爭議是否可以通過仲裁方式解決”?！吨俨梅ā返?條、第3條對可仲裁性問題作出了具體規(guī)定，分別規(guī)定了可以通過仲裁解決糾紛的情形（即平等主體之間合同和財產(chǎn)權(quán)益糾紛）以及不能仲裁的情形（包括婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和行政糾紛）。既然《仲裁法》第9條關(guān)于仲裁委員會不應(yīng)受理的前提是“裁決作出后”，那么該等糾紛顯然可以通過仲裁的方式解決。因此，重復(fù)仲裁的問題也不涉及可仲裁性。

另外，從支持仲裁發(fā)展以及與國際接軌的角度出發(fā)，也應(yīng)對仲裁機(jī)構(gòu)“無權(quán)仲裁”作出狹義理解，不應(yīng)將仲裁機(jī)構(gòu)違反“一事不再理”列入無權(quán)仲裁的范圍。例如，美國《聯(lián)邦仲裁法》第10條第4項規(guī)定，仲裁員越權(quán)仲裁是導(dǎo)致撤銷仲裁裁決的事由之一。對于該條的適用，美國上訴法院第二巡回法庭在Matter of Andros CompaniaMaritima， S.A.（Marc Rich margin-bottom: 0px; padding: 0px; color: rgb(51, 51, 51); font-family: 微軟雅黑; white-space: normal; text-indent: 2em;">

總之，第一種思路未能準(zhǔn)確把握“無權(quán)仲裁”的含義，仲裁機(jī)構(gòu)違反“一事不再理”受理重復(fù)仲裁的案件，并非《民事訴訟法》及《仲裁法》規(guī)定的產(chǎn)生撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決后果的仲裁機(jī)構(gòu)“無權(quán)仲裁”。

三、第二種思路的問題——仲裁委員會重復(fù)受理并不影響案件公正裁決

第二種裁判思路的理由是《仲裁法》第9條就仲裁委員會不得重復(fù)受理仲裁案件作出了規(guī)定，這是對仲裁程序提出的法定要求，違反該規(guī)定即構(gòu)成《仲裁法》第58條及《民事訴訟法》第237條規(guī)定的撤裁或不予執(zhí)行事由之“仲裁的程序違反法定程序”。

受前述2005年最高人民法院出具的復(fù)函影響，該思路在當(dāng)前實(shí)踐中較為常見，但該復(fù)函的內(nèi)容與之后最高人民法院發(fā)布的《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》等司法解釋不一致，應(yīng)當(dāng)以后發(fā)布的規(guī)定為準(zhǔn)。僅以違反《仲裁法》有關(guān)受理案件的規(guī)定就認(rèn)為屬于前述規(guī)定的“仲裁的程序違反法定程序”，值得商榷。

違反法定程序?qū)е虏脹Q撤銷或不予執(zhí)行的一個關(guān)鍵要素是：可能影響案件的公正裁決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第20條將《民事訴訟法》第237條規(guī)定的“仲裁的程序違反法定程序”限定為“可能影響案件正確裁決”的情形。2018年，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第14條對其略微調(diào)整，改為“可能影響案件公正裁決”的情形。

所謂影響案件公正裁決是指，仲裁庭未在程序上平等對待當(dāng)事人，實(shí)質(zhì)性影響到裁決結(jié)果公正的情形。當(dāng)事人未經(jīng)適當(dāng)通知，或因其他原因無法陳述和辯論，必然會影響到仲裁的公正。其他違反法定程序的主要情形包括：未按規(guī)定給予答辯期、當(dāng)事人約定開庭卻書面審理、有正當(dāng)理由卻未準(zhǔn)許延期開庭申請導(dǎo)致當(dāng)事人未能出庭、證據(jù)未向?qū)Ψ秸故?、仲裁庭未形成多?shù)意見時未按首席仲裁員的意見裁決。

仲裁委員會違反《仲裁法》第9條的規(guī)定重復(fù)受理并不影響案件公正裁決。除存在一個已生效的裁決外，重復(fù)受理仲裁案件與受理一個新的案件沒有什么不同，裁決結(jié)果中關(guān)于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的裁判，并不會因為多走一次程序而受到實(shí)質(zhì)性的影響。畢竟，仲裁委員會及仲裁庭仍應(yīng)當(dāng)遵守《仲裁法》、仲裁規(guī)則以及當(dāng)事人對于程序上的約定，并不僅因重復(fù)受理案件而在實(shí)質(zhì)裁判上對一方有所偏倚。

當(dāng)然，仲裁委員會重復(fù)受理案件的確會影響到當(dāng)事人，但涉及的是效率問題，而這并非撤銷或不予執(zhí)行裁決的理由，否則效果適得其反。仲裁程序的制度價值有二：效率與公正，但只有公正性得不到滿足時才有撤銷或不予執(zhí)行裁決的必要。畢竟，如果以仲裁程序違反效率性為由撤銷或不予執(zhí)行裁決，將導(dǎo)致當(dāng)事人另行解決糾紛，進(jìn)一步拖延顯然違背了當(dāng)事人想盡快解決糾紛的本意。此外，雖然重復(fù)仲裁可能出現(xiàn)相互矛盾的裁判，但這也非公正裁決的問題。

因此，仲裁委員會受理重復(fù)仲裁的案件，并不影響案件公正裁決，不構(gòu)成撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決事由之“仲裁的程序違反法定程序”。

四、第三種思路成立的理由——仲裁裁決是否違反“一事不再理”屬于實(shí)體問題不在司法審查的范圍之內(nèi)

仲裁委員會在作出是否受理的程序性決定之前，需要認(rèn)定事實(shí)及適用法律判斷是否構(gòu)成“一事不再理”，因此仲裁委員會是否重復(fù)受理案件屬于實(shí)體問題，不在法院審查的范圍之內(nèi)，并非撤銷或不予執(zhí)行裁決的事由，第三種裁判思路正確。

（一）仲裁委員會是否違反“一事不再理”重復(fù)受理案件實(shí)質(zhì)屬于事實(shí)認(rèn)定及法律適用問題

盡管根據(jù)《仲裁法》第9條作出是否受理的決定有關(guān)程序，但該決定是仲裁委員會認(rèn)定事實(shí)和適用法律后的判斷結(jié)果，其實(shí)質(zhì)并非程序性問題。

后案與前案構(gòu)成重復(fù)仲裁應(yīng)滿足如下條件：當(dāng)事人相同；仲裁標(biāo)的相同；仲裁請求相同。在《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于澳門大明集團(tuán)有限公司與廣州市東建實(shí)業(yè)總公司合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛仲裁裁決執(zhí)行案的復(fù)函》中，最高人民法院認(rèn)為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會受理澳門大明公司的仲裁請求并不違反“一事不再理”原則，理由是兩個仲裁的申請人、請求裁決的內(nèi)容和范圍以及當(dāng)事人對同一事項的法律權(quán)利不同。

根據(jù)前述要件，重復(fù)仲裁的判斷關(guān)乎法律適用及事實(shí)認(rèn)定。其一，判斷仲裁標(biāo)的是否相同涉及法律適用問題。如前述復(fù)函所定義，仲裁標(biāo)的是指當(dāng)事人在實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)或者法律關(guān)系。據(jù)此，判斷兩個仲裁案件的仲裁標(biāo)的是否相同，需要分別判斷兩案中當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，這就需要仲裁委員會依據(jù)其對法律的理解在具體案件當(dāng)中適用。其二，確定兩案當(dāng)事人是否相同可能涉及事實(shí)認(rèn)定，如更名等事實(shí)問題的查明。

總之，如果仲裁庭未能正確判斷重復(fù)仲裁，根源在于法律適用及事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差。因此，仲裁庭對《仲裁法》第9條的違反，實(shí)際上屬于對該條的錯誤適用，應(yīng)歸于對案件實(shí)體處理的范疇。

前述結(jié)論可通過對法院違反《仲裁法》第9條的處理得以印證?！吨俨梅ā返?條對仲裁委員會及法院提出了相同要求，均涉及二者在程序上的決定。那么對于二者違反該規(guī)定到底屬于程序還是法律適用問題，結(jié)論應(yīng)當(dāng)一樣。

原審法院存在不當(dāng)處理的，二審法院需要明確區(qū)分是屬于實(shí)體還是程序問題?！睹袷略V訟法》第170條對上訴案件的處理作出了規(guī)定，其中第1款第2項規(guī)定的原判決“認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯誤”與第4項規(guī)定的原判決存在“嚴(yán)重違反法定程序”的處理不同，前者應(yīng)當(dāng)改判、撤銷或者變更，后者則應(yīng)撤銷并發(fā)回重審。

法院違反《仲裁法》第9條被認(rèn)定為實(shí)體問題，屬于《民事訴訟法》第170條第1款第2項規(guī)定的“認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯誤”。例如，最高人民法院在山東魯北海生生物有限公司與青島德誠礦業(yè)有限公司加工合同糾紛二審民事裁定書中認(rèn)為，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會已經(jīng)就魯北海生公司要求德誠公司賠償損失的反請求作出裁決，根據(jù)《仲裁法》第9條的規(guī)定，法院對魯北海生公司就同一糾紛提出的本案訴訟不應(yīng)受理，山東省高級人民法院受理的行為不妥，依據(jù)《民事訴訟法》第170條第1款第2項撤銷山東省高級人民法院作出的民事裁定。類似案例還包括山東省高級人民法院審理的煙臺市瑞豐投資有限公司與濟(jì)南市長清銀河商廈有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛案、湖南省高級人民法院審理的臨武縣泡金山鉛鋅礦有限公司與郴州市姣龍礦業(yè)有限公司、蔣福龍管轄權(quán)糾紛等。

事實(shí)上，除《仲裁法》第9條外，法院違反“一事不再理”的其他情形，主流觀點(diǎn)也認(rèn)為是屬于法律適用及/或認(rèn)定事實(shí)問題，而非程序問題。例如，在一公報案例——威海鯤鵬投資有限公司與威海西港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、山東省重點(diǎn)建設(shè)實(shí)業(yè)有限公司土地使用權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案中，最高人民法院認(rèn)為，一審裁定認(rèn)為鯤鵬公司的起訴違反一事不再理的原則，駁回起訴，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。又如，在湖北華鑫科工貿(mào)股份有限公司、荊州市沙市商場有限責(zé)任公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審民事裁定書中，最高人民法院認(rèn)為，本案訴訟在前訴生效判決后發(fā)生了新的事實(shí)，并且與前訴在當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求等方面均有不同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。二審法院以重復(fù)起訴為由駁回起訴，屬于適用法律不當(dāng)，依據(jù)《民事訴訟法》第170條第1款第2項撤銷了二審裁定。

從域外司法經(jīng)驗來看，美國的法院認(rèn)為仲裁庭違反“一事不再理”屬于適用法律錯誤的問題。例如，在Tully Const. Company/A.J. Pegno Const. Co.， J.V. v. Canam Steel Corp.案中，Canam公司認(rèn)為仲裁員違反“一事不再理”原則，導(dǎo)致重復(fù)仲裁，該裁決應(yīng)予撤銷。對此，美國紐約特區(qū)地方法院認(rèn)為，不能因仲裁庭對法律作出了錯誤判斷就撤銷仲裁裁決。

綜上，雖然仲裁委員會違反“一事不再理”或《仲裁法》第9條規(guī)定的“一裁終局”原則確實(shí)涉及仲裁程序中某些環(huán)節(jié)的處理，但其實(shí)質(zhì)屬于法律適用及事實(shí)認(rèn)定的問題，并非程序問題。

（二）仲裁委員會關(guān)于法律適用與事實(shí)認(rèn)定的實(shí)體問題不在司法審查的范圍之內(nèi)

除特定情形外，我國當(dāng)前對仲裁權(quán)的司法審查僅限于程序方面，法律適用與事實(shí)認(rèn)定的實(shí)體問題不在司法審查的范圍之內(nèi)。從我國立法進(jìn)程和司法實(shí)踐來看，實(shí)體審查一度屬于對仲裁權(quán)的司法監(jiān)督內(nèi)容，該監(jiān)督的范圍呈縮小趨勢。

立法上，我國對仲裁權(quán)的監(jiān)督有過實(shí)體審查的時期。1991年及2007年修訂的《民事訴訟法》中，“適用法律錯誤”與“認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足”屬于不予執(zhí)行仲裁裁決的情形?！睹袷略V訟法》（1991年修正）第217條及《民事訴訟法》（2007年修正）第213條規(guī)定，不予執(zhí)行的仲裁裁決的情形包括：“……（四）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（五）適用法律確有錯誤的……”

但隨著《仲裁法》的頒布與《民事訴訟法》的修訂，除非特定情形，對仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查已被排除在司法審查之外，法院無權(quán)再審查仲裁庭適用法律與認(rèn)定事實(shí)是否正確?！度珖舜蠓晌瘑T會關(guān)于〈中華人民共和國仲裁法（草案）〉審議結(jié)果的報告》明確指出，為實(shí)現(xiàn)一裁終局，避免又裁又審的情況出現(xiàn)，就“不應(yīng)當(dāng)對仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查，如果需要審查，也應(yīng)當(dāng)有明確、嚴(yán)格的限制”，建議將原本參照《民事訴訟法》起草的撤銷裁決理由之“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”和“適用法律確有錯誤的”刪除，替換為如今《仲裁法》第58條規(guī)定的“（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”。之后，2012年修訂《民事訴訟法》時，“適用法律錯誤”與“認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足”也從不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形中刪除，理由是法院對不予執(zhí)行裁決的審查比撤銷裁決的審查更為寬泛，不合理，應(yīng)統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)。從此，除個別字詞外，不予執(zhí)行與撤銷裁決的法定情形基本相同，均不再包括對仲裁庭適用法律或認(rèn)定事實(shí)的審查。

司法實(shí)踐中，我國法院堅持仲裁司法監(jiān)督的有限原則，即將仲裁司法監(jiān)督限制在一定的范圍內(nèi)。正如最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于安慶市康宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與楊新潮申請撤銷仲裁裁決復(fù)查一案請示的復(fù)函》中所述，這么做的原因，是為了避免審判權(quán)對仲裁干預(yù)過大，以保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，促進(jìn)仲裁事業(yè)的發(fā)展。

據(jù)此，一般情況下對仲裁權(quán)的司法監(jiān)督限于程序性問題，法院無權(quán)對仲裁庭適用法律、認(rèn)定事實(shí)等實(shí)體問題進(jìn)行審查。關(guān)于重復(fù)仲裁作出是否受理的決定，實(shí)質(zhì)是法律適用問題。仲裁裁決是否違反“一事不再理”不在法院審查的范圍之內(nèi)，并非撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的事由。

五、結(jié)語

仲裁裁決違反“一事不再理”并非撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的理由。是否受理案件，在仲裁機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍之內(nèi)，仲裁機(jī)構(gòu)違反一裁終局受理重復(fù)仲裁的案件，不屬于撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決事由之仲裁機(jī)構(gòu)“無權(quán)仲裁”。由于仲裁委員會重復(fù)受理并不影響案件公正裁決，也不構(gòu)成撤銷或不予執(zhí)行裁決事由之“仲裁的程序違反法定程序”。

仲裁裁決是否違反“一事不再理”屬于實(shí)體問題，不在司法審查的范圍之內(nèi)。仲裁裁決是否違反“一事不再理”需要考慮兩個仲裁案件的當(dāng)事人、仲裁標(biāo)的和仲裁請求是否相同。這涉及仲裁委員會或仲裁庭認(rèn)定的事實(shí)及適用的法律，屬于實(shí)體問題。雖然仲裁委員會是否受理案件是程序上的一個決定，但這只是事實(shí)認(rèn)定及法律適用后所得結(jié)果的體現(xiàn)，并不改變其為實(shí)體問題的本質(zhì)。我國對仲裁權(quán)的司法監(jiān)督一般限于程序性問題，法院無權(quán)對仲裁裁決中的實(shí)體問題進(jìn)行審查。因此，仲裁裁決是否違反“一事不再理”不在法院審查的范圍之內(nèi)，并非撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的理由。該種處理方式不但體現(xiàn)出法院一貫的仲裁審查有限原則，有利于促進(jìn)仲裁的發(fā)展，還避免了無謂的審查，客觀上起到了節(jié)省司法資源的效果。