感謝主辦方邀請！非常高興有機會向各位老師、前輩們學(xué)習(xí)，參加“橫琴粵澳深度合作區(qū)商事仲裁制度銜接及仲裁國際化發(fā)展論壇

根據(jù)論壇主題，我向大家匯報一下在仲裁國際化發(fā)展背景下，對于區(qū)域間仲裁制度銜接問題的思考。

仲裁的發(fā)展必然會圍繞“國際化”展開，這是我們今天論壇的主題背景，也是仲裁制度的特色。既然論壇提出了這一主題，那如何在國際化發(fā)展背景下實現(xiàn)商事仲裁制度的銜接？當前有沒有能夠促進銜接的機制？或者，目前商事仲裁銜接方面面臨什么問題？對應(yīng)問題找出解決思路，可能就是我們推動機制創(chuàng)新的方向。我從三個方面來談一下對商事仲裁制度銜接方面的思考。

第一個是內(nèi)地和港澳之間仲裁法律制度的銜接問題。澳門特區(qū)仲裁法是我們起草仲裁法修訂文件時的一個重要參考，澳門仲裁法的最新修訂文本（澳門特別行政區(qū)第 19／2019 號法律）先于內(nèi)地一步，于2019年10月公布，其修訂大量采納了聯(lián)合國商事仲裁示范法的內(nèi)容。內(nèi)地仲裁法是今年7月30日公布了征求意見稿，在修訂起草說明中也明確以示范法作為重要參考，借鑒了相關(guān)國家和地區(qū)立法例中的通行內(nèi)容。這說明，內(nèi)地和澳門特區(qū)仲裁法律制度在修訂方向上具有一定的一致性，但在當前內(nèi)地仲裁法修訂還沒有完成的情況下，內(nèi)地和澳門仲裁制度的銜接確實還存在著現(xiàn)實的問題。例如，“仲裁地”標準與“仲裁機構(gòu)所在地”標準的差異問題，內(nèi)地仲裁法這次修訂有望解決，征求意見稿已經(jīng)明確了仲裁地標準，這意味著確認仲裁的籍屬、司法審查法院的確定，承認執(zhí)行等的連接點等一系列問題都將在統(tǒng)一仲裁地標準后得到解決，但修訂完成前，依然存在障礙。

珠海國際仲裁院發(fā)布的“橫琴方案”，其中一個創(chuàng)新點是對臨時措施及初步命令問題的規(guī)定，這將成為兩地之間銜接的重要內(nèi)容。國內(nèi)仲裁法中沒有臨時措施的表述，只是引用了民事訴訟法當中關(guān)于保全的規(guī)定，但修訂征求意見稿專門針對臨時措施新增了一個章節(jié)，體現(xiàn)了對仲裁國際化發(fā)展需求的回應(yīng)，為下一步內(nèi)地和澳門的仲裁法律制度的銜接創(chuàng)造了條件。

我關(guān)注到從橫琴自貿(mào)區(qū)建設(shè)到粵港澳大灣區(qū)創(chuàng)新，珠海一直嘗試在臨時仲裁上作出突破。這次修訂仲裁法，征求意見稿已經(jīng)傳遞出將一定程度上放開臨時仲裁，且鼓勵機構(gòu)仲裁和臨時仲裁相互銜接的設(shè)計思路。隨著“橫琴方案”的出臺，相信珠海國際仲裁院在機構(gòu)仲裁和臨時仲裁相銜接方面可能取得更多突破。

第二個方面是內(nèi)地和港澳等境外區(qū)域仲裁工作體制機制的銜接問題。在仲裁工作體制方面，內(nèi)地仲裁法規(guī)定的是機構(gòu)仲裁體制，而大量仲裁機構(gòu)的體制機制并沒有實現(xiàn)仲裁法規(guī)定的獨立性、中立性和專業(yè)化的要求，中外仲裁機構(gòu)所承擔的職能和角色在實際運行機制中也有較大差異。這也是一個制約仲裁制度“內(nèi)外”銜接的重要問題。2019年中央“兩辦”《若干意見》發(fā)布以來，深化仲裁機構(gòu)體制機制改革是中國仲裁界的一項工作重點?！爸楹H仲裁院”這個名字通過特區(qū)立法的確立，已經(jīng)說明了珠海的機構(gòu)改革取得了初步成果。在市場化、法治化方向指引下，改革后的珠海國際仲裁院未來面臨的是如何可持續(xù)發(fā)展的問題。中外仲裁機構(gòu)在體制機制方面的差異及其銜接問題，通過仲裁機構(gòu)深化改革以及仲裁法的修訂保障，有望較快得以解決。這個問題雖然總體上還在一定程度上存在，但珠海國際仲裁院通過改革已經(jīng)具備了更適合與境外、國外仲裁制度相互銜接的優(yōu)勢。

第三個方面是仲裁行業(yè)的自治自律問題。中國仲裁協(xié)會根據(jù)仲裁法規(guī)定，正在緊張籌備即將成立，這對中國仲裁行業(yè)自治自律和生態(tài)建設(shè)都將產(chǎn)生巨大影響。內(nèi)地與港澳在行業(yè)自治自律方面也存在內(nèi)外銜接問題——如何基于商事仲裁國際化發(fā)展背景形成能夠達成共識的自律監(jiān)督機制，實現(xiàn)商事仲裁內(nèi)外統(tǒng)一的規(guī)范監(jiān)督標準，也是商事仲裁制度銜接的重要方面。

那在當前形勢下，有哪些可以促進商事仲裁制度銜接的制度和機制？我想在商事仲裁國際化發(fā)展視野下，也有三個方面：

首要的促進機制就是國際公約與示范法。聯(lián)合國國際商事仲裁示范法（UNCITRAL MODEL LAW）是各國在聯(lián)合國框架下達成的關(guān)于商事仲裁制度發(fā)展的共識，也可以說是“最大公約數(shù)”，雖然并非最優(yōu)方案，但應(yīng)當被認為是仲裁國際化發(fā)展的“基準線”。1958年通過的《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）是最主要的國際公約保障機制，無論是區(qū)際還是國際的司法協(xié)助，都是以紐約公約為基本指引，所以當我們內(nèi)地和港澳之間發(fā)生商事仲裁制度銜接方面的問題需要解決，或者需要對問題予以指引的話，最好的參照系就是《紐約公約》與示范法。“橫琴方案”發(fā)布后，在實際執(zhí)行層面會遇到很多實踐中需要進一步解釋或完善的問題，解釋的依據(jù)、完善的方向和目標，均需要結(jié)合對國際公約和示范法的研究和解讀。

其次，內(nèi)地與港澳之間的區(qū)際司法協(xié)助的拓展是“一國兩制”優(yōu)越性的創(chuàng)新和體現(xiàn)。這是兩地仲裁制度銜接方面可以考慮的促進機制，“橫琴方案”可以在這方面繼續(xù)創(chuàng)新。珠海和澳門之間區(qū)際司法協(xié)助可以參照內(nèi)地與香港之間的系列安排。內(nèi)地和香港之間的區(qū)際司法協(xié)助已經(jīng)從1999年的執(zhí)行安排，發(fā)展到2020年的“補充安排”、“保全安排”。在此基礎(chǔ)上，澳門與內(nèi)地的司法協(xié)助如何拓展？珠海和澳門在這方面的創(chuàng)新目標不應(yīng)僅限于“區(qū)際”，促進銜接與合作本身也是為商事仲裁國際化發(fā)展提供樣本，應(yīng)當是以“區(qū)際”銜接促進中國仲裁“國際化”發(fā)展，立足橫琴、服務(wù)珠澳、走向國際。

最后，我們仲裁研究院正在研究探索商事仲裁案例制度，這也是促進兩地銜接融合的重要機制。目前國內(nèi)雖有仲裁機構(gòu)對本機構(gòu)管理案件的遴選和出版，但還沒有形成體系化和制度化的商事仲裁案例制度。從指導(dǎo)整個仲裁行業(yè)發(fā)展的角度，有必要研究如何構(gòu)建有中國特色的商事仲裁案例制度，其中包括案例遴選與公布的規(guī)范指引、商事仲裁指導(dǎo)案例的遴選編輯辦法等。中國有270多家仲裁機構(gòu)，仲裁的質(zhì)和量相差較大。若形成統(tǒng)一的商事仲裁案例制度，有利于提升商事仲裁制度的透明度和公信力。指導(dǎo)案例制度的構(gòu)建需要謹慎推進，尤其不能成為干擾仲裁庭的獨立判斷的借口，這是需要注意的。

“橫琴方案”施行過程中，要更加重視商事仲裁案例制度的構(gòu)建。實施中涉及“一國兩制”在法治領(lǐng)域的新發(fā)展和涉外因素認定等的很多問題，一方面可以通過仲裁規(guī)則創(chuàng)新來嘗試規(guī)范，另一方面就是遴選發(fā)布典型案例。“橫琴方案”中專門提到了信息化平臺建設(shè)，充分利用大數(shù)據(jù)和信息管理技術(shù)，可以為兩地創(chuàng)新仲裁案例遴選和發(fā)布提供技術(shù)條件。其中，臨時仲裁創(chuàng)新案例值得期待。雖然珠海早在幾年就開始探索，但至今國內(nèi)尚沒有被業(yè)界公認的臨時仲裁優(yōu)秀示范案例。若下一步珠海能夠推出臨時仲裁經(jīng)典案例，將會成為助力中國仲裁國際化發(fā)展的有益指引。從2019年開始，仲裁研究院支持最高院進行中國商事仲裁司法審查研究的年度報告發(fā)布，均為以案說法；司法部已正式啟動商事仲裁案例研究；今年正在開展的第三屆仲裁公信力評估也納入了商事仲裁優(yōu)秀裁決文書的評選。這些舉措都是借助案例研究，對整體提升中國仲裁公信力、促進內(nèi)地和港澳、境外的交流提供條件和助力。比如今年最高院在發(fā)布內(nèi)地和香港的“保全安排”時就發(fā)布了十個典型案例作為適用指引，受到廣泛好評。希望商事仲裁案例研究與發(fā)布這一具體促進機制能夠得到內(nèi)地和港澳仲裁界的高度重視和支持。

再次感謝主辦方提出這一重要議題，請大家批評指正！