趙毅

2022年6月24日，十三屆全國人大常委會第三十五次會議表修訂《中華人民共和國體育法》，這對于新時代中國體育法治建設具有里程碑意義。2023年6月21日，時值新修訂的體育法頒布一周年之際，最高人民法院發(fā)布涉體育糾紛民事典型案例，并舉行新聞發(fā)布會，體現(xiàn)了最高司法審判機關對體育法治工作的高度關注。在本次最高人民法院公布的八個涉體育糾紛民事典型案例中，案例八“運動員持工資欠條起訴可作為普通民事糾紛處理——李某與某俱樂部追索勞動報酬糾紛案”因涉及勞動仲裁與體育仲裁的區(qū)分問題，引發(fā)體育法學界廣泛關注。最高人民法院民一庭負責人在答記者問時表示：“值得注意的是，因運動員注冊、交流發(fā)生的糾紛，原則上應限于因確定運動員的代表單位、參賽資格等管理行為引起的爭議。對于因運動員注冊、交流衍生出的平等主體之間的合同糾紛和其他財產權益糾紛、勞動人事爭議等不屬于體育仲裁范圍?！边@一表態(tài)也值得進一步研究和解讀。

從法學方法論的角度，對于新修訂的體育法第九十二條規(guī)定的體育仲裁受案范圍的理解，應當在歷史解釋、比較解釋、文義解釋與目的解釋的方法適用下，得出妥適的解釋結論。

一、歷史解釋：體育仲裁制度的立法背景

歷史解釋也稱立法解釋，即通過探求立法者的立法意圖進行法律解釋。1995年通過的體育法第三十三條規(guī)定：“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁。體育仲裁機構的設立辦法和仲裁范圍由國務院另行規(guī)定。”遺憾的是，受囿于各種原因，體育仲裁機構的設立未能及時提上議事日程。在一些競技體育糾紛中，當事人起訴到法院后，人民法院往往依照該條規(guī)定，以這類案件屬于體育仲裁機構管轄范圍為由不予理涉。由于絕大多數(shù)單項體育組織內部沒有糾紛解決機構，這導致相當多競技體育活動中發(fā)生的糾紛沒有管轄機關，當事人維權困難。對于足球等一些市場化、職業(yè)化發(fā)展較為成熟的項目，單項體育協(xié)會內部雖然設置有糾紛解決機構，但又存在獨立性不強、透明度不夠等問題。所以，學術界長期以來一直在呼吁盡快讓體育仲裁制度真正建立起來并落地實施。

最新修訂的體育法回應了這些問題，增設第九章“體育仲裁”章，共計十個條文，第九十一條第一款明確規(guī)定“國家建立體育仲裁制度，及時、公正解決體育糾紛，保護當事人的合法權益”。第九十二條第一款明確規(guī)定了體育仲裁的受案范圍：“當事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議、體育組織章程、體育賽事規(guī)則等，對下列糾紛申請體育仲裁：（一）對體育社會組織、運動員管理單位、體育賽事活動組織者按照興奮劑管理或者其他管理規(guī)定作出的取消參賽資格、取消比賽成績、禁賽等處理決定不服發(fā)生的糾紛；（二）因運動員注冊、交流發(fā)生的糾紛；（三）在競技體育活動中發(fā)生的其他糾紛?！?023年1月1日，新修訂的體育法與《中國體育仲裁委員會組織規(guī)則》《體育仲裁規(guī)則》一起同時正式施行。2023年2月11日，中國體育仲裁委員會在北京成立。中國的體育仲裁制度終于從紙面走向了現(xiàn)實。從歷史解釋的維度，對體育仲裁受案范圍的理解應當充分考慮立法者的立法意旨。體育之所以不同于其他任何行業(yè)、領域，不適用一般性的仲裁制度而要規(guī)定專門的仲裁制度，是因為立法者明確承認體育領域存在不同于一般社會生活的極大特殊性。體育仲裁相較于一般性的仲裁制度更能理解、回應這一特殊性，從而更為及時、公正保護體育運動參與者的合法權益。對于體育仲裁受案范圍的理解，也應當在充分承認立法者對體育領域特殊性明確認可并保障的基礎下展開。

二、比較解釋：國際上體育仲裁受案范圍的實踐

“運動無國界”在很大程度上即運動規(guī)則的無國界。在國際奧委會領導下，國際體育仲裁院作為“體育世界的最高法院”，于1984年正式創(chuàng)建，從1986年開始接受仲裁申請。中國是奧林匹克大家庭的一分子，充分尊重這一當今世界最重要、最權威的國際體育爭端機制。北京奧運會召開前夕，最高人民法院曾專門發(fā)出通知，要求各奧運項目承辦地的法院尊重國際體育仲裁院北京特別仲裁機構的管轄權。國際體育仲裁院有著相當寬泛的受案范圍，包括興奮劑、紀律處罰、參賽資格、轉會、國籍、合同、治理和其他八個類型，涵蓋了與體育相關的幾乎所有活動和事項，其中有很多是弱體育屬性而強商事屬性的合同糾紛。

在各運動強國，就運動員、教練員的工作合同糾紛是否適用勞動法機制解決問題，一直存在分歧。整體而言，一種日益強勁的脫離勞動法規(guī)制的傾向已經獲得越來越多的承認與接受。1978年，意大利米蘭的檢察官在一起球員轉會案件中，指控多個俱樂部經理違反了勞動法，但意大利最高法院裁決，勞動法不在足球運動員轉會領域適用。在比利時、西班牙、葡萄牙等國，職業(yè)運動員合同適用專門的法案而非一般勞動法。在歐洲、日本等國學術界，一種有力的學理觀點主張運動員、教練員合同并非勞動合同而屬雇傭合同?！皬膶傩浴笔桥袛鄤趧雨P系的重要標準，包括勞動者在人格上和經濟上對雇主存在依附關系，但職業(yè)運動員、教練員與演藝明星、飛行員等類似，具有強資產屬性，從屬性相當弱。運動員、教練員工作合同相較于勞動合同具有很大的特殊性：無試用期；不支持競業(yè)禁止；存在商事權利義務內容；限制球員隨意解除合同；等等。強制適用勞動法規(guī)定有可能與國際體育界的慣有制度（如轉會制度）相悖，同時也破壞了國家法治對體育特殊性的尊重。所以，從國際經驗觀察參照，應謹慎適用勞動仲裁機制解決體育行業(yè)工作糾紛。

三、文義解釋：新體育法第九十二條的文義范圍

文義解釋是法律解釋的出發(fā)點。從新修訂的體育法第九十二條第一款的規(guī)范文義來看，在當事人存在仲裁協(xié)議、體育組織章程、體育賽事規(guī)則等約定時，體育仲裁受案范圍存在并無限縮理由的寬泛適用空間。第一項為“對體育社會組織、運動員管理單位、體育賽事活動組織者按照興奮劑管理或者其他管理規(guī)定作出的取消參賽資格、取消比賽成績、禁賽等處理決定不服發(fā)生的糾紛”，這主要涉及縱向的體育活動管理行為。第二項為“因運動員注冊、交流發(fā)生的糾紛”，這會大量涉及橫向的平等主體合同關系（注冊與工作合同有關，交流與轉會合同有關）。第三項為“在競技體育活動中發(fā)生的其他糾紛”，這是兜底規(guī)定，進一步預留了體育仲裁受案范圍的廣闊空間。職業(yè)體育領域涉及贊助合同、賽事轉播權合同的條款約定具有相當強的體育行業(yè)特性，在當事人有明確規(guī)定的情況下，即可以依本項歸體育仲裁機構管轄。

新修訂的體育法第九十二條第二款規(guī)定，“《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》規(guī)定的勞動爭議，不屬于體育仲裁范圍?！北究钜?guī)定的是不屬于體育仲裁受案范圍的事項，劃定了體育仲裁與勞動仲裁、商事仲裁的界限。正如最高人民法院涉體育糾紛民事典型案例八所示，運動員的勞動爭議并非體育仲裁受案范圍，但對于溢出勞動爭議特征之外的運動員與俱樂部工作合同爭議（比如涉及出場費、贏球獎的工作合同），或者具有一定勞動爭議特征但該特征并不構成主要特征的混合合同爭議（其中大量條款涉及肖像權的許可使用），只要符合體育法第九十二條第一款的規(guī)定，即屬于體育仲裁受案范圍。體育仲裁與商事仲裁都遵循自愿原則，對于涉及贊助合同、賽事轉播權合同等體育類商事糾紛，合同如果約定由商事仲裁機構管轄，則屬商事仲裁受案范圍；但合同如果約定由體育仲裁機構管轄，則仍需尊重當事人的自愿約定，該約定并不違反法律、法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，也不違反任何公共秩序或公共政策，基于民商事領域私法自治的基本原則，體育仲裁機構具有管轄權。所以，“對于因運動員注冊、交流衍生出的平等主體之間的合同糾紛和其他財產權益糾紛”，如果當事人已經明確約定由體育仲裁管轄，顯然已經不屬于“《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛”，又因在體育法第九十二條第一款第二項、第三項文義涵攝范圍之內，體育仲裁機構當然具有管轄權。

四、目的解釋：準確厘定體育仲裁的受案范圍

解釋法律應以貫徹目的為主要任務，目的為解釋法律之最高準則。如果體育仲裁的受案范圍過窄，甚至僅將其限縮于體育行業(yè)內部管理糾紛的范圍，則并不符合體育法建立體育仲裁制度、及時公正解決體育糾紛的目的。在體育糾紛的多元化解決機制中，當事人的糾紛可能首先由單項協(xié)會內部糾紛解決機構處理，這自然包括了各類工作合同糾紛。當事人如果對內部糾紛解決機構的處理結果不服時，只要存在體育仲裁的合意，根據(jù)體育法第九十六條的規(guī)定，當事人即可自收到處理決定或者糾紛處理結果之日起二十一日內申請體育仲裁。此時，如果過于狹窄地理解體育仲裁的受案范圍，把工作合同糾紛或涉體育的財產糾紛排除出去，亦將違反體育法第九十六條的立法目的。

運動員工作合同往往涉及一些民事性質的權利約定，一些欠薪糾紛存在非常復雜的背景和合同條款約定，并非僅僅與拖欠作為勞動報酬的工資薪金有關。如果將這種具有較強民事關系色彩的合同爭議放到勞動仲裁或法院管轄，將損害體育仲裁制度建立的目的。運動員的競技狀態(tài)、運動生涯有限而寶貴，適用勞動仲裁、法院一審、二審的三層審級無法達到及時解決爭議的目的。體育產業(yè)的蓬勃發(fā)展使得體育行業(yè)的觸角日益豐富多元，與社會生活不同層面都存在碰撞交叉，大量爭議問題從行業(yè)法角度看是體育問題，從部門法角度看則是民商事問題。從意思自治原理出發(fā)，應當遵從自愿約定優(yōu)先原則，尊重當事人對體育仲裁機構管轄權的約定。這樣理解與適用體育仲裁的受案范圍，方符合體育法增設體育仲裁制度的目的，符合國際上體育仲裁制度發(fā)展的潮流，有利于與國際體育仲裁機制接軌。

（作者系蘇州大學王健法學院教授）