王宇清（Dr. Colin Ong KC）博士，文萊華裔，英國(guó)御用大律師，資深仲裁員，同時(shí)曾任或現(xiàn)任多個(gè)國(guó)家和地區(qū)院校的客座教授，如香港大學(xué)、日本中央大學(xué)、馬來(lái)西亞國(guó)立大學(xué)、倫敦瑪麗女王大學(xué)等，會(huì)說(shuō)英文、中文、印度尼西亞語(yǔ)和馬來(lái)語(yǔ)。

他是東盟國(guó)家中第一位成為英國(guó)御用大律師的華人，目前被《法律500強(qiáng)》評(píng)選為能源與建筑工程領(lǐng)域的第一梯隊(duì)御用大律師，曾在370多宗國(guó)際商事及投資仲裁案中作為代理律師或擔(dān)任仲裁員。 2019年以來(lái)，一直被《法律名人錄》評(píng)選為仲裁、建筑及訴訟領(lǐng)域的思想領(lǐng)袖。他在新加坡上訴法院“PGN 訴 CRW [2015] SGCA 30”一案中任首席律師，該案在建筑法領(lǐng)域引起巨大反響，被評(píng)為2016年《全球仲裁評(píng)論（GAR）》的最重要報(bào)告判決亞軍。

他目前是國(guó)際律師協(xié)會(huì)（IBA）仲裁專業(yè)委員會(huì)副主席以及亞太區(qū)域仲裁組織 (APRAG）副主席，同時(shí)出任泰國(guó)仲裁中心（THAC）國(guó)際顧問(wèn)委員會(huì)主席，文萊達(dá)魯薩蘭仲裁協(xié)會(huì)（AABD）主席，印度尼西亞國(guó)家仲裁委員會(huì)（BANI）顧問(wèn)管理委員會(huì)成員等機(jī)構(gòu)職務(wù)。2020年，他受聘成為中國(guó)最高人民法院國(guó)際商事專家委員會(huì)委員。

（一）出身于文萊華裔家庭

毛曉飛：請(qǐng)問(wèn)你在哪里長(zhǎng)大？

王宇清：我生于文萊最古老（歷經(jīng)五代）的一個(gè)華裔家庭，15歲時(shí)去英國(guó)上寄宿學(xué)校，在英國(guó)謝菲爾德大學(xué)讀了法律本科，后來(lái)在倫敦瑪麗女王大學(xué)讀了法學(xué)碩士和博士。

毛曉飛： 你為何選擇學(xué)習(xí)法律并以此為職業(yè)？ 

王宇清： 我上學(xué)的時(shí)候就喜歡辯論，而且一直對(duì)世界上不同國(guó)家的法律制度感興趣。幾年前，我還驚喜地發(fā)現(xiàn)，我的祖輩中也有人當(dāng)過(guò)法官。

毛曉飛：請(qǐng)問(wèn)你首次接觸國(guó)際仲裁是什么時(shí)候，是作為仲裁律師還是仲裁員？

王宇清：我進(jìn)入仲裁領(lǐng)域是有幸得到邁克爾-科爾爵士（Sir Michael Kerr）- 英國(guó)倫敦國(guó)際仲裁院首任院長(zhǎng)，內(nèi)維爾-托馬斯御用大律師（Neville Thomas QC）和印度尼西亞的普里亞特納-阿卜杜拉賽德教授（Prof.Priyatna Abdurrasyid）的指點(diǎn)。他們給了我很多寶貴的意見(jiàn)和建議，告訴我作為仲裁員和仲裁律師應(yīng)該做些什么，最重要的是，他們教會(huì)我始終保持謙遜，永遠(yuǎn)不要低估對(duì)手，不要預(yù)測(cè)未來(lái)，而且應(yīng)該把正義看得比嚴(yán)格的法律原則更為重要。

毛曉飛：在不違反保密規(guī)定的情況下，能否給我們分享一些你辦理國(guó)際仲裁案件的經(jīng)歷？

王宇清：我曾經(jīng)擔(dān)任一家中國(guó)公司的國(guó)際仲裁案件的代理律師，當(dāng)時(shí)已有兩家大型的國(guó)際律師事務(wù)所和一位英國(guó)御用大律師建議中國(guó)當(dāng)事人不要提起仲裁，而是通過(guò)支付大約 5000萬(wàn)美元來(lái)達(dá)成和解。我研究了案情，覺(jué)得這個(gè)案子有很好的理由獲勝。隨后，我?guī)ьI(lǐng)其中一家國(guó)際律師事務(wù)所成功地提出了超過(guò)4億美元的反請(qǐng)求，最終中國(guó)當(dāng)事人反而獲得 3億多美元的和解金。

另外還有一個(gè)案子是印尼國(guó)家天然氣公司（PGN）來(lái)我咨詢?nèi)绾我宰罴逊绞教幚韺?duì)其公司提出的一個(gè)索賠案件。此前已經(jīng)有三家律師事務(wù)所和一位英國(guó)御用大律師研究過(guò)案情，建議公司和解并支付賠償金。我在 24 小時(shí)內(nèi)做出的決定是，處理此案的唯一辦法是采用一種非正統(tǒng)的方法，即攻擊 1999 年版《國(guó)際承包工程合同（FIDIC）》的標(biāo)準(zhǔn)合同條款。新加坡上訴法院在早期的“CRW訴PGN [2011] SGCA 33”案中支持了我的立場(chǎng)，認(rèn)為 FIDIC標(biāo)準(zhǔn)格式條款的起草存在問(wèn)題，引發(fā) FIDIC 隨即發(fā)布了一份《緊急指導(dǎo)備忘錄》，重新起草部分標(biāo)準(zhǔn)合同條款。 

（二）多法域的國(guó)際仲裁經(jīng)驗(yàn)

毛曉飛：你是一位英國(guó)御用大律師，同時(shí)又在世界多家學(xué)府教授大陸法，還發(fā)表了很多相關(guān)的文章。在涉及多個(gè)法域的國(guó)際仲裁案件中，你往往會(huì)被指定為首席仲裁員，是否可以分享一下處理不同司法管轄區(qū)的國(guó)際仲裁案件的經(jīng)驗(yàn)？ 

王宇清：來(lái)自不同法律文化背景下的仲裁律師和仲裁員在不同層面上經(jīng)常會(huì)發(fā)生“文明的沖突”。這不僅限于對(duì)大陸法系中成文法的解釋和普通法系中最高法院判決有約束力的先例原則之間的基本差異，而且更深層次的是在這兩種法律體系下成長(zhǎng)各自成長(zhǎng)起來(lái)的法律人之間的差異。一個(gè)法律傳統(tǒng)總是受到當(dāng)?shù)卣?、?jīng)濟(jì)和社會(huì)力量的影響，相應(yīng)的法律人對(duì)程序規(guī)則的理解與期待也可能大相徑庭。缺乏多法域的法律知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的仲裁員和律師可能會(huì)缺乏平衡觀點(diǎn)的能力，傾向于對(duì)程序規(guī)則和證據(jù)處理有著自己的固有看法。他的正義感在很大程度上就只受單一法律體系的影響。在實(shí)踐中，我作為首席仲裁員傾向于在仲裁初期召集案件管理會(huì)議，與代理律師討論他們對(duì)仲裁程序的預(yù)期，鼓勵(lì)采用中立的證據(jù)規(guī)則，譬如《國(guó)際律師協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁取證規(guī)則（2020 年）》。

毛曉飛：作為代理律師，你在不同司法管轄區(qū)處理仲裁案件的做法有何不同？

王宇清：作為普通法系背景的大律師，我從15年前就開(kāi)始熟悉并了解大陸法。我想，不論身處哪個(gè)司法管轄區(qū)，代理律師的起點(diǎn)與終極目標(biāo)都是一致的，那就是要抓住仲裁員的心，但在具體如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)方面卻存在巨大差異。代理律師首先要掌握事實(shí)，然后要會(huì)將正確的法律原則應(yīng)用到案件中，同時(shí)制定良好的案件策略。普通法系背景的仲裁員往往要求對(duì)證人進(jìn)行更多的交叉詢問(wèn)，而大陸法系背景的仲裁員通常更喜歡對(duì)關(guān)鍵文件和法律原則的適用采取更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。我自己會(huì)根據(jù)每個(gè)司法管轄區(qū)的不同特點(diǎn)來(lái)處理仲裁案件。

（三） 新加坡法院在判決書(shū)中公開(kāi)仲裁員姓名不妥

毛曉飛：我注意到，新加坡法院傾向于在仲裁司法審查案件的判決書(shū)中公開(kāi)作出仲裁裁決的仲裁員姓名，如近期的“CEF 訴 CEH [2022] SGCA 54 ”等案。你認(rèn)為，法院這種做法是否可能違反仲裁的保密性原則？

王宇清：我認(rèn)為是的，因?yàn)榕吨俨寐蓭熁蚴侵俨脝T的姓名可能會(huì)讓非仲裁參與方猜到仲裁當(dāng)事人（如公司）的名稱，這可能引起尤其是上市公司的股價(jià)下跌。早在 “CRW訴PGN [2011] SGCA 33” 案中，新加坡法院就已展現(xiàn)出這種傾向。無(wú)論法院是同意還是不同意仲裁庭的裁決，都可能公布仲裁員的姓名。特別是，當(dāng)法院對(duì)由三名仲裁員組成的仲裁庭的多數(shù)裁決意見(jiàn)提出質(zhì)疑時(shí)，這種傾向更為明顯。

毛曉飛：在法院審查仲裁庭損害賠償認(rèn)定時(shí)，新加坡法院與印度尼西亞法院的做法似乎有所區(qū)別，你如何看待這個(gè)問(wèn)題？

王宇清：眾所周知，不論是新加坡法院還是印度尼西亞法院對(duì)于仲裁員如何處理案件基本采取不干預(yù)的態(tài)度，一般情況下不會(huì)干涉仲裁員做出的仲裁裁決。然而，近年來(lái)，新加坡法院的判決似乎呈現(xiàn)出這樣一種趨勢(shì)，即以仲裁庭錯(cuò)誤地?fù)p失量化認(rèn)定為由而撤銷仲裁裁決。例如，新加坡上訴法院在 “CEF v CEH [2022] SGCA 54” 案中部分撤銷了涉及馬來(lái)西亞一家鋼廠的國(guó)際商會(huì)（ICC）的仲裁裁決，理由是仲裁庭對(duì)損害證明采取了“靈活的方法”。法院認(rèn)為是違反了正當(dāng)程序（Due Process）。

印度尼西亞法院則傾向于根據(jù)印尼的法律來(lái)審查當(dāng)事人的撤裁申請(qǐng)，法院不太可能在損失量化的問(wèn)題上與仲裁員的意見(jiàn)相左，因?yàn)橛∧岬姆蓪儆诖箨懛ㄏ?，仲裁員在仲裁案件時(shí)可以適用大陸法系中的誠(chéng)信原則與公平原則，而普通法系的法院傾向于二元結(jié)果（輸或贏），因此不希望仲裁員對(duì)損害賠償采取靈活的認(rèn)定方法。

（四）亞洲國(guó)家與地區(qū)的仲裁合作之路

毛曉飛：亞洲地區(qū)既有大陸法系國(guó)家，也有普通法系國(guó)家。你在亞太區(qū)域仲裁組織（APRAG）和國(guó)際仲裁員協(xié)會(huì)（RAIF）以及國(guó)際律師協(xié)會(huì)（IBA）等組織中擔(dān)任了十多年的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)十分熟悉，那么中國(guó)企業(yè)在選擇亞洲的仲裁機(jī)構(gòu)以及仲裁員時(shí)，你認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如何考慮？ 

王宇清：一般來(lái)說(shuō)，大陸法系的亞洲國(guó)家，如中國(guó)、印度尼西亞、日本、韓國(guó)和泰國(guó)之間的法律文化背景和法律思維沒(méi)有太大沖突。同樣，英美法系的亞洲國(guó)家，如印度和新加坡之間的法律文化背景和法律思維也大同小異。只有當(dāng)來(lái)自某一特定法域的國(guó)家或地區(qū)的仲裁員被指定為獨(dú)任仲裁員，而他沒(méi)有處理其他法域的特殊法律問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。

中國(guó)企業(yè)經(jīng)常是“一帶一路”項(xiàng)目中的合同一方，因此合同相對(duì)人很可能不會(huì)愿意選擇在中國(guó)進(jìn)行仲裁。同樣地，中國(guó)企業(yè)也不會(huì)選擇在合同相對(duì)方所在國(guó)或所屬國(guó)的國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行仲裁。我覺(jué)得，對(duì)于中國(guó)企業(yè)的法務(wù)來(lái)說(shuō)，盡量不要被仲裁機(jī)構(gòu)那些表面的宣傳所吸引，而是要仔細(xì)查閱每個(gè)機(jī)構(gòu)指定仲裁員的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，然后決定候選機(jī)構(gòu)是否符合企業(yè)的需求。事實(shí)上，我在研究各仲裁機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，仲裁機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人未選定仲裁員的情況下，在指定仲裁員方面都有一定傾向性。例如，印度尼西亞國(guó)家仲裁委員會(huì)（BANI）傾向于指定印度尼西亞籍的法律人士（大陸法系）；中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）傾向于指定中國(guó)籍的法律人士（大陸法系）；新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）愿意指定英國(guó)籍和美國(guó)籍的法律人士（普通法系）。因此，一些比較知情的企業(yè)法務(wù)在簽訂適用大陸法國(guó)家法律的合同時(shí)更為愿意約定仲裁地在新加坡的國(guó)際商會(huì)（ICC）的仲裁條款，因?yàn)椴徽搹拇箨懛ㄏ蹬c英美法系之間的平衡，還是根據(jù)案情指定合適仲裁員的情況來(lái)看，國(guó)際商會(huì)（ICC）被認(rèn)為是最中立的機(jī)構(gòu)。

（作者：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法所國(guó)別法研究室副主任、副研究員 毛曉飛）