網(wǎng)絡(luò)購物在便利消費(fèi)者的同時，也有效推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨著消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律的貫徹實施，以及網(wǎng)絡(luò)功能的拓展，因網(wǎng)絡(luò)購物而引發(fā)的糾紛成為新焦點(diǎn)。江蘇省東臺市人民法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該院受理的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛呈現(xiàn)出明顯的增長趨勢，且案件審理面臨被告出庭率低、消費(fèi)者舉證責(zé)任偏重、網(wǎng)絡(luò)職業(yè)打假激增等問題。經(jīng)分析，前述問題出現(xiàn)的原因主要有：

一是矛盾分流不足。目前，法律并未對涉消費(fèi)者權(quán)益的小標(biāo)的案件設(shè)定調(diào)解前置程序，大部分網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件未經(jīng)消費(fèi)者協(xié)會或者市場監(jiān)管部門調(diào)解，就直接進(jìn)入訴訟程序，矛盾分流和訴外調(diào)解不足，加重了司法負(fù)擔(dān)。

二是經(jīng)營者違法成本過低。網(wǎng)絡(luò)平臺對賣家注冊信息審查不夠嚴(yán)格，網(wǎng)絡(luò)交易具有無地域性特征，賣家即使以虛假地址注冊也難以被發(fā)覺，造成被告出庭率低等問題。同時，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者隨時可以“棄店”，消費(fèi)者追回?fù)p失面臨困難。

三是電子證據(jù)難以保存。交易雙方未簽訂書面合同，消費(fèi)者很難事先預(yù)見消費(fèi)風(fēng)險，要求其保存并提供購買時的網(wǎng)頁交易信息，超出正常人通常應(yīng)當(dāng)盡到的合理義務(wù)。且經(jīng)營者可以無障礙地篡改交易信息，增加了消費(fèi)者的舉證難度。

四是懲罰性賠償功效異化。為遏制欺詐行為，相關(guān)法律規(guī)定了商品價款3倍和10倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)。但實踐中，購買成本與所獲賠償之間的巨大差價，導(dǎo)致部分群體以牟利為目的專門購買存在瑕疵的商品。這些案件的審理對于打假效果并不明顯，反而增加了審判壓力。

為此，東臺法院建議：一是設(shè)置消費(fèi)調(diào)解前置程序，爭議額在5000元以下的先經(jīng)消費(fèi)者協(xié)會或者市場監(jiān)管部門調(diào)解。二是將網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)平臺提交的營業(yè)執(zhí)照登記地作為法律文書的默認(rèn)送達(dá)地址，按該地址送達(dá)不成功的可適用缺席審判。三是明確經(jīng)營者需對交易時的網(wǎng)頁信息進(jìn)行備案的舉證責(zé)任。四是規(guī)定每名原告每年立案超過5件要求懲罰性賠償?shù)模辉僦С制湓V訟請求，增加職業(yè)打假人的獲利難度。（孫云文）