基本事實(shí)

王某系甲公司員工，簽訂有《勞動(dòng)合同書(shū)》（勞務(wù)派遣）。甲公司派駐王某到北京市延慶區(qū)政府服務(wù)管理局從事消防中控員工作。

2019年5月15日7時(shí)許，王某在中控室交接工作時(shí)，突然發(fā)生暈倒，經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)記載，王某為猝死，死亡時(shí)間為2019年5月15日9時(shí)16分。

甲公司從網(wǎng)上為王某申請(qǐng)了社保增員（五險(xiǎn)同增），申請(qǐng)操作時(shí)間為2019年5月15日9時(shí)31分。

人社局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱涉案認(rèn)定工傷決定書(shū)），認(rèn)為王某同志受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為視同工傷。

甲公司申請(qǐng)王某的工傷待遇支付，社保中心未予核定支付。后甲公司提起本案訴訟，要求延慶區(qū)社保中心履行職責(zé)，按照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)向其支付王某的工傷待遇，包括喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金，延慶區(qū)社保中心承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)為

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于延慶區(qū)社保中心是否存在不履行法定職責(zé)的情況，對(duì)此各方意見(jiàn)不一。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。用人單位參加工傷保險(xiǎn)并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用。根據(jù)《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》第三條規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定的“新發(fā)生的費(fèi)用”，是指用人單位參加工傷保險(xiǎn)前發(fā)生的費(fèi)用，按不同情況予以處理：……（二）因工死亡的，支付參保后新發(fā)生的符合條件的供養(yǎng)親屬撫恤金。

本案中，王某發(fā)生工傷時(shí)，甲公司尚未為其辦理社保增員及繳納社會(huì)保險(xiǎn)，相關(guān)社保增員手續(xù)和社保費(fèi)用系王某發(fā)生工傷后辦理和繳納的，故延慶區(qū)社保中心認(rèn)為原告申請(qǐng)核定支付一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金不符合上述規(guī)定并作出不予支付的答復(fù)，并無(wú)不當(dāng)。另，因甲公司并未提交申請(qǐng)書(shū)等書(shū)面申請(qǐng)材料，故延慶區(qū)社保中心作出口頭答復(fù)，亦并無(wú)不妥。

綜上，判決駁回了甲公司的訴訟請(qǐng)求。

甲公司不服一審判決，提起上訴，其主要上訴理由略為：

一、一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。上訴人于2019年5月10日與王某簽訂勞動(dòng)合同，王某于同年5月15日正式上崗，同日上訴人即為王某辦理了社保增員手續(xù)。上訴人已在社會(huì)保險(xiǎn)法第五十八條第一款規(guī)定的期限范圍內(nèi)辦理了工傷保險(xiǎn)手續(xù)，是完全合法的，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條所述的應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的用人單位。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條不應(yīng)當(dāng)適用于本案。同理，《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》第三條亦不應(yīng)適用于本案，法院應(yīng)對(duì)該意見(jiàn)的合法性進(jìn)行審查。

二、上訴人在為王某辦理社保增員過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有惡意騙取保險(xiǎn)待遇的主觀故意。司法、行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保護(hù)守法者的權(quán)益，才符合工傷保險(xiǎn)法律有關(guān)分散守法的用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值取向和意義。本案社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系建立的時(shí)間不應(yīng)以繳費(fèi)時(shí)間為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以用工時(shí)間為準(zhǔn)，王某工傷發(fā)生的時(shí)間是社會(huì)保險(xiǎn)的空窗期，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)予核準(zhǔn)支付。

二審法院認(rèn)為

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條，工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立的目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。為了實(shí)現(xiàn)上述目的，根據(jù)該條例第二條、第七條、第十二條，用人單位負(fù)有參加工傷保險(xiǎn)、為本單位職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。工傷保險(xiǎn)基金由用人單位繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)基金的利息和依法納入工傷保險(xiǎn)基金的其他資金構(gòu)成。用人單位為其職工參加工傷保險(xiǎn)并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，且職工在繳費(fèi)期間發(fā)生工傷事故的，是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇的前提條件。如職工系在用人單位未參加工傷保險(xiǎn)期間發(fā)生了工傷事故，那么社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以拒絕支付其工傷保險(xiǎn)待遇。

本案中，根據(jù)法院查明的事實(shí)可以認(rèn)定王某死亡時(shí)上訴人尚未為其辦理參加工傷保險(xiǎn)手續(xù)并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，王某的視同工傷屬于參加工傷保險(xiǎn)前發(fā)生工傷事故的情形，延慶區(qū)社保中心對(duì)參保繳費(fèi)前因工傷產(chǎn)生的費(fèi)用不具有支付義務(wù)。因此，上訴人向延慶區(qū)社保中心提出核定支付王某的一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)。延慶區(qū)社保中心不予核準(zhǔn)王某的一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金并無(wú)不當(dāng)。

綜上，一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。判決如下：駁回上訴，維持一審判決。

甲公司不服，提起再審。

高院認(rèn)為

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第三款的規(guī)定，用人單位參加工傷保險(xiǎn)并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用。本案中，在案證據(jù)可以證明，王某死亡時(shí)甲公司尚未為其辦理參加工傷保險(xiǎn)手續(xù)并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。甲公司本案訴請(qǐng)延慶區(qū)社保中心給付的工傷保險(xiǎn)待遇，不屬于上述規(guī)定所述的“新發(fā)生的費(fèi)用”范圍。故終審法院判決駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。甲公司的再審理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。