人民法院報(bào)訊 （記者 趙棟梁 通訊員 關(guān)曉海）歐普公司以某燈具銷售商未經(jīng)授權(quán)在其微信朋友圈背景圖、朋友圈內(nèi)容、抖音賬號(hào)相關(guān)標(biāo)識(shí)及抖音視頻內(nèi)容上均使用了與歐普公司注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)為由訴至法院，主張?jiān)撔袨闃?gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。日前，河南省高級(jí)人民法院審結(jié)了該起案件。

法院經(jīng)審理查明，燈具銷售商李某通過抖音、微信賬號(hào)對(duì)外銷售產(chǎn)品，其抖音主頁顯示“專業(yè)批發(fā)，歐普照明等”，查看相關(guān)抖音作品，顯示了歐普公司的相關(guān)商標(biāo)及“專柜正品可開發(fā)票專業(yè)歐普照明批發(fā)工程”等圖文視頻，其微信朋友圈也使用歐普公司的相關(guān)商標(biāo)為背景圖，在其發(fā)布的朋友圈有顯示歐普相關(guān)產(chǎn)品的到貨等信息內(nèi)容。

法院認(rèn)為，李某微信朋友圈、抖音主頁中所展示的涉案商品并無證據(jù)證明為假冒商品，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)推定涉案商品系正品。李某在相關(guān)產(chǎn)品圖片上標(biāo)注“歐普S07開關(guān)”等字樣系向消費(fèi)者指示商品內(nèi)容，該使用行為并無不當(dāng)。但李某在抖音賬號(hào)相關(guān)作品上標(biāo)注歐普公司的相關(guān)商標(biāo)及“專柜正品可開發(fā)票專業(yè)歐普照明批發(fā)工程”等字樣，以及將微信朋友圈背景圖設(shè)置為歐普公司的相關(guān)商標(biāo)則與上述行為不同，這些行為并未與商品附著，且與標(biāo)注帶有專柜字樣的行為均已超出了指示商品來源的合理界限，容易導(dǎo)致消費(fèi)者將其誤認(rèn)為歐普產(chǎn)品的經(jīng)銷商或?qū)Ｙu店，系對(duì)案涉相關(guān)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。同時(shí)，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法都是對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)提供法律保護(hù)，兩者的保護(hù)客體存在重合的可能性，但商標(biāo)法為針對(duì)事前經(jīng)國家行政主管機(jī)關(guān)確定，且保護(hù)范圍相對(duì)明確的權(quán)利提供保護(hù)。因此，宜優(yōu)先適用商標(biāo)法，反不正當(dāng)競爭法提供有限補(bǔ)充。本案中，對(duì)歐普公司的合法權(quán)益已經(jīng)通過認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)給予保護(hù)，已無重復(fù)適用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行調(diào)整的必要。

法院最終判決，李某立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償歐普公司經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用共計(jì)15萬元。

■法官說法■

在未影響商標(biāo)標(biāo)注商品來源作用的情況下，銷售商在銷售產(chǎn)品過程中有權(quán)對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)合理使用，其不可避免地對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的合理使用并不構(gòu)成侵權(quán)，但這并不意味著銷售商可任意使用他人注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)享有專用權(quán)，不僅包括自己及許可他人使用商標(biāo)，還包括禁止他人在未經(jīng)許可的情況下不當(dāng)使用商標(biāo)。而是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵在于對(duì)商標(biāo)的標(biāo)注是否明顯超出了對(duì)于商品內(nèi)容指示和說明的必要。如使用行為超出合理范疇，或使用超出商品內(nèi)容指示和說明的必要，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與商標(biāo)權(quán)人存在授權(quán)許可等關(guān)系，則構(gòu)成侵權(quán)。