□　法治日報全媒體記者　王春

□　通訊員　臨法

隨著互聯(lián)網經濟的發(fā)展，網約配送員這一職業(yè)給我們的生活帶來了極大的便利，而他們的權益保護問題也受到了社會的廣泛關注。在網約配送員與快遞公司未簽訂書面勞動合同的情況下，雙方是否存在勞動關系？近日，浙江省杭州市臨平區(qū)人民法院審結了一起網約配送員與某快遞公司的勞動關系爭議案件。

法院查明，小李通過手機軟件注冊成為某眾包平臺的網約配送員。根據(jù)注冊協(xié)議約定，小李按照眾包平臺的配送要求、標準等信息，自主選擇接收承運事項。品牌用戶通過該眾包平臺合作客戶端發(fā)布配送服務任務，并將服務費用支付給配送服務公司。小李完成訂單配送后，配送服務公司會將服務費用發(fā)放到小李注冊時綁定的個人金融賬戶中。此外，根據(jù)上述協(xié)議約定，任何時候網約配送員與品牌用戶、配送服務公司、眾包平臺及第三方支付平臺等均不構成勞動、勞務或雇傭關系。

協(xié)議簽訂后，小李前往作為品牌用戶的某快遞公司營業(yè)場所工作，負責區(qū)域內快遞的配送及收件，報酬由平臺系統(tǒng)自動進行結算。某天，小李在上班途中因發(fā)生交通事故意外受傷，造成下頜骨骨折、左腿骨裂等。小李要求該快遞公司為其申請工傷認定，但快遞公司卻以雙方不存在勞動關系為由予以拒絕。小李向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決確認其與某快遞公司間存在勞動關系，后仲裁委員會裁決支持該請求。某快遞公司不服裁決，認為根據(jù)平臺協(xié)議，小李和協(xié)議上各主體間均不存在勞動、勞務或雇傭關系，遂訴至法院。

法院認為，本案的爭議焦點為小李與某快遞公司間是否存在勞動關系，主要看是否存在以下情形：一是用人單位和勞動者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否受用人單位的勞動管理，是否從事用人單位安排的有報酬的勞動；三是勞動者提供的勞動是否系用人單位業(yè)務的組成部分。

本案中，小李和某快遞公司均具有作為勞動爭議相關法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。小李在某快遞公司的經營場所工作，工作內容為負責相關區(qū)域內快遞的派送及收件，屬于公司業(yè)務組成部分。小李使用的工作車輛也載有“某快遞公司”字樣，其收入實際由公司發(fā)放，公司對小李提供的“業(yè)務指導”具有一定的管理性質，且小李工作相對穩(wěn)定，與一般勞動者提供勞動并無實質區(qū)別。故法院確認雙方存在勞動關系，對某快遞公司否認雙方存在勞動關系的訴請，不予支持。

某快遞公司不服一審判決，提起上訴。后雙方就賠償事宜達成調解協(xié)議。

法官庭后表示，要正確處理好新業(yè)態(tài)經濟發(fā)展和勞動者保護之間的關系，既要尊重新生事物，又要切實保護勞動者的合法利益。與傳統(tǒng)勞動關系中的用工相比，涉互聯(lián)網平臺用工方式更為靈活、復雜，理論上一個清晰的勞動關系，在現(xiàn)實中可能會被拆分成若干個組成部分。涉互聯(lián)網平臺用工案件，就勞動者與相關主體之間是否存在勞動關系這一問題，不宜簡單按網絡格式協(xié)議認定，宜根據(jù)勞動關系的實質要件依法認定，確保新業(yè)態(tài)勞動者合法權益得到有效保護，引導構建起和諧穩(wěn)定的新業(yè)態(tài)用工關系。

平臺經濟下新業(yè)態(tài)勞動爭議多發(fā)，法官對此提醒：新業(yè)態(tài)勞動者要增強法律意識、證據(jù)意識，及時敦促用人單位與自己簽訂書面勞動合同，在此基礎上合理、平等的約定雙方的具體權利義務，避免因用工性質模糊引發(fā)爭議。此外，用人單位也應切實履行其社會責任，而不能只考慮經濟利益，刻意規(guī)避法律義務、企圖損害職工利益，不僅有損企業(yè)自身形象，最終也不會得到法律的支持。