□ 法制網(wǎng) 車智良

【輿情綜述】

12月5日，頭條號“周垂坤律師”、微信公眾號“遇見律法”等相繼發(fā)布一份由山東省招遠市人民法院出具的決定書。決定書顯示，12月4日，榮成市公安局因拒不配合法院發(fā)布的律師調(diào)查令，被招遠市法院罰款10萬元，該筆罰款限于2019年12月20日前交納。決定書隨即引發(fā)討論，多數(shù)律師點贊法院“硬核”，認為該處罰體現(xiàn)了法治應有的態(tài)度，有利于樹立司法權威，具有積極的示范意義。

12月6日，澎湃新聞對此事進行報道，榮成市公安局宣傳科工作人員表示，目前正在對決定書所述事件進行調(diào)查。12月7日，《華商報》追蹤報道稱，決定書中提及的被阻律師，山東乾平律師事務所律師孫巖確認了罰款事件屬實，并提及“當時（榮成）公安希望法院的人去調(diào)查”。12月11日，紅星新聞再度報道此事，稱涉事法院拒絕所有采訪；當事律師表示，一切問題都需通過法院和當?shù)厮痉ň至私?；榮成市公安局仍回應“還在調(diào)查”。多數(shù)網(wǎng)民繼續(xù)支持法院決定，但也有網(wǎng)民追問罰款是否得當，法院為何不自行前往調(diào)查。

在該起個案引發(fā)關注的同時，輿論對律師調(diào)查令制度的討論也不斷深入。比如，《齊魯晚報》等媒體、上海律師鄧學平等專業(yè)人士指出，法院給公安機關開具罰單，有其法律依據(jù)，因拒不配合律師調(diào)查令而被處罰的情況此前發(fā)生過多起，同時律師持調(diào)查令取證遭“冷遇”的情況較為常見。江蘇銀行業(yè)協(xié)會則指出，目前無任何法律條文對律師調(diào)查令的性質(zhì)作出明確規(guī)定，人民法院應當謹慎控制調(diào)查令的適用范圍和適用程序，避免公權力對私權的過度干預。

輿論場上，法律人士對該事件關注熱情最高，并紛紛就完善律師調(diào)查令制度提出建議?！缎戮﹫蟆肺恼抡J為，可在司法解釋中明確律師調(diào)查令為當事人或律師申請法院調(diào)查取證的特殊形式；同濟大學法學教授金澤剛指出，目前各地法院牽頭針對調(diào)查令出臺解釋性規(guī)定可能涉嫌違反立法法，要想從根本上解決問題，需盡快對調(diào)查令制度進行全國性的立法確認，并明確相關權利、義務和責任等具體內(nèi)容，明確申請條件、申請程序等。

截至12月12日12時，榮成市公安局尚無調(diào)查進展發(fā)布，與此事相關的報道、客戶端文章1200余篇，微博705條，微信文章442篇。

【輿情點評】

12月4日是國家憲法日，招遠法院在當日作出罰款決定，也被輿論賦予了更多法治意義。就個案來看，招遠市法院、榮成市公安局與孫巖律師三方均未向外界公布更多信息，導致輿論無法了解事件全貌，因此對真相和后續(xù)進展保持關注。

......

（全文閱讀請參見《政法輿情》2019年第45期）