俗話說，行善積德三件事：修橋、鋪路、辦學堂。有人做了這樣的好事，沒想到惹上了“麻煩”。近日，浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院審理了這樣一個案例。

案情回顧

某高速服務區(qū)后門附近有一條機耕路，路面坑洼，遇下雨天泥濘不堪，經(jīng)由該機耕路前往服務區(qū)工作的人員對此叫苦連天。為此，商戶提議，由服務區(qū)牽頭，各商戶集資對道路坑洼處進行填補。之后，包括雞排店在內(nèi)的9家商戶各出資500元。服務區(qū)將4500元交給某物業(yè)公司，要求采購砂石并安排安保人員鋪平路面。

2021年12月4日，砂石鋪平后，服務區(qū)安保人員在微信工作群中拍攝道路照片，并提醒“大家上下班騎車慢點，互相轉(zhuǎn)告一下，安全第一?！?/p>

“收到，我們會提醒店員的。”雞排店及其他各商戶店長紛紛表示知曉。

一個晚上，雞排店員工徐女士騎車下班途中不慎摔傷，后入院治療并進行手術(shù)，花費醫(yī)療費48619.15元。經(jīng)鑒定為十級傷殘，傷后誤工期為150日、護理期為90日、營養(yǎng)期為60日。

事故發(fā)生5天后，徐女士報警，交警大隊根據(jù)徐女士的陳述出具了道路交通事故認定書，載明發(fā)生事故的原因系操作不當。

之后，雇主賠償徐女士醫(yī)療費、誤工費等各項損失共62330.05元。但徐女士認為上述金額不足以賠償其損失，服務區(qū)收商戶的錢組織施工鋪設石子路，路面沒有壓實和硬化，也沒有在道路上設置提醒或警示標志，導致其受傷，遂向服務區(qū)主張賠償人身損害賠償款共計240098.15元，雙方協(xié)商無果后，徐女士向柯城區(qū)人民法院提起訴訟。

服務區(qū)辯稱，本次事故發(fā)生系因徐女士自身未盡注意義務、操作不當所致，服務區(qū)不存在任何過錯行為，且與損害后果之間不具有直接、相當?shù)囊蚬P(guān)系，不應承擔賠償責任。服務區(qū)對此道路不僅無任何管理責任及義務，還是好心集資修路，且完工后及時在工作群中提醒大家注意安全，已充分盡到提醒義務，要求法院駁回徐女士的全部訴訟請求。

法院審理認為，服務區(qū)為方便商戶及商戶工作人員出行，義務牽頭組織對非其管理區(qū)域內(nèi)的道路坑洼處進行填補，此乃善舉，非職責所在，也并非以營利為目的的商業(yè)活動。徐女士自述因操作不當車輛側(cè)翻致傷，并非砂石鋪路行為直接造成。服務區(qū)組織人員鋪平砂石，在鋪設完成后第一時間提醒包括徐女士店長在內(nèi)的所有店長，告知員工騎車慢行、注意安全等安全提示事項，已經(jīng)盡到了相應的安全保障義務，不應承擔賠償責任。

據(jù)此，法院依法判決駁回徐女士的全部訴訟請求。徐女士不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

民法典第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。

過錯侵權(quán)需滿足法定構(gòu)成要件，安全保障義務條款亦不應當被泛化使用。

從集資修路者方面來看，該案事故路段不屬于服務區(qū)的經(jīng)營管理場所，服務區(qū)對該道路無養(yǎng)護管理的主體責任。服務區(qū)出于善意，在不以營利為目的、好心幫忙的情況下安排物業(yè)公司修路，對其安全保障義務的履行不應要求過高。石子路鋪設完成后，安保人員已在微信工作群內(nèi)發(fā)送安全提醒，受害人所任職的商戶店長確認收到提醒信息并明確回復。作為非專業(yè)施工人士，服務區(qū)的行為已完成了認知范圍內(nèi)的安全措施，應當認定盡到了作為組織者的安全保障義務。在此情況下，受害人要求服務區(qū)將道路壓實或硬化，過于苛責。

從受害人方面來看，其在事故發(fā)生后5天報警備案時自述操作不當致車輛側(cè)翻，且為個案，故應當認為當事人自身對損害結(jié)果負有主要責任。在其已從雇主等處獲得各項損失賠償?shù)那闆r下，從利益平衡角度考慮，受害人的損失已經(jīng)得到了相應的彌補，不能再讓行善者承受賠償?shù)挠嘌辍?/p>

對于該案，法院判決服務區(qū)不承擔民事責任，就是向全社會釋放不能讓行善者寒心的明確信號。

（2024年7月2日《浙江法治報》記者 許梅 通訊員 李曉慧 盧佳穎）