因狂風(fēng)暴雨導(dǎo)致樹木傾倒砸斷電線桿，造成行人受傷，在此情況下，傷者的損失由誰承擔(dān)？近日，四川省雅安市雨城區(qū)人民法院審理了一起人身損害賠償糾紛案，法院審理后認(rèn)為，傷者、大樹所有人、電力公司三方均需承擔(dān)責(zé)任。

2023年7月13日，廖某到雅安某縣參加親戚的葬禮，在送葬過程中，因受暴風(fēng)雨天氣影響，山坡上的一棵大樹突然被連根拔起，隨即傾倒壓斷一旁的電線桿，斷裂的電線桿和傾倒的大樹擊中了廖某等5人。5人于當(dāng)日被送往醫(yī)院救治，最終1人死亡、4人不同程度受傷。其中，廖某被診斷為開放性顱腦損傷、右側(cè)額骨凹陷性粉碎性骨折等多處受傷，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6萬余元。后經(jīng)鑒定，廖某為十級傷殘。

事發(fā)后，廖某認(rèn)為引發(fā)事故的電線桿所有人和管理人某縣電力公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。電力公司認(rèn)為，發(fā)生此事故系不能預(yù)見、不能避免且不能克服的自然災(zāi)害造成，廖某受傷無法證明系電線桿砸傷，電力公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雙方就賠償事宜未達(dá)成一致意見，廖某遂將某縣電力公司及其所屬的上級電力公司一并訴至法院，要求賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等29余萬元。

法院審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一是廖某受傷的原因；二是該案賠償責(zé)任和主體的確定；三是廖某應(yīng)獲得的賠償損失。首先，法庭根據(jù)廖某提交的證據(jù)、到庭作證的證人證言，以及法官到案發(fā)地走訪調(diào)查、現(xiàn)場勘驗(yàn)等情況，能證實(shí)當(dāng)時(shí)大樹在傾倒過程中壓覆電線、電線拉扯電線桿，導(dǎo)致電線桿斷裂，斷裂的電線桿及其附件將廖某擊傷。其次，對于廖某來說，當(dāng)?shù)靥崆岸嗳障蛏鐣?huì)預(yù)警極端天氣，且事發(fā)時(shí)風(fēng)雨較大，廖某自愿參加親友葬禮，應(yīng)對出行安全負(fù)有注意義務(wù)，對樹木傾倒壓斷電線桿致其受傷的結(jié)果，廖某亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

對于電力公司來說，根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第二十四條第二款，在依法劃定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)種植的或自然生長的可能危及電力設(shè)施安全的樹木、竹子，電力企業(yè)應(yīng)依法予以修剪或砍伐。由此可見，電力設(shè)施的保護(hù)系電力企業(yè)的一項(xiàng)持續(xù)性責(zé)任。本案中，某縣電力公司在架設(shè)案涉的電線、電桿時(shí)，雖然符合《10kV及以下架空配電線路設(shè)計(jì)規(guī)范》，但案涉大樹所處位置在斜坡，在其不斷生長過程中，已有危及案涉電線、電線桿的可能，電力公司未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并采取有效措施，故電力公司在本案中未盡到對案涉電線、電線桿的維護(hù)責(zé)任，具有一定過錯(cuò)。從查明的事實(shí)中看，電線桿斷裂的主要原因來自于外力，即案涉大樹的傾倒，故酌定某縣電力公司在本案中承擔(dān)20%賠償責(zé)任。

對于大樹所有人來說，根據(jù)民法典第一千二百五十七條規(guī)定，因林木折斷、傾倒或者果實(shí)墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。大樹所有人對大樹負(fù)有維護(hù)、巡查、保養(yǎng)、消除安全隱患的義務(wù)，本案中大樹所有人未盡到此義務(wù)，造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，亦要承擔(dān)部分責(zé)任。

同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條，賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。訴訟過程中，法院向廖某釋明是否追究大樹所有人責(zé)任，并告知其放棄訴訟請求的法律后果。廖某堅(jiān)持放棄對案涉大樹所有人的起訴，也不同意追加為共同被告。法院認(rèn)為廖某放棄對大樹所有人的起訴，屬當(dāng)事人依法處分自己的訴訟權(quán)利，予以準(zhǔn)許。

最終，根據(jù)廖某受傷情況以及原、被告雙方舉證質(zhì)證意見，法院綜合評定廖某的各項(xiàng)損失共計(jì)21余萬元，由某縣電力公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即4.2余萬元。

判決后，原告和被告均不服，提起上訴。最終，雅安市中級人民法院按照一審判決結(jié)果，以調(diào)解方式結(jié)案。

法官說法

所謂不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀情況。本案中，在暴風(fēng)雨來臨前，政府相關(guān)部門已發(fā)布預(yù)警提醒社會(huì)公眾采取預(yù)防措施。因此，廖某、樹木所有人及電力公司應(yīng)能夠預(yù)見天氣情況，但其未提前采取措施有效避免事故發(fā)生，故三方理應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。

法官提醒，每年的七八月正值盛夏，也是暴風(fēng)雨等極端天氣多發(fā)時(shí)期，極端天氣事故多，公眾出行時(shí)應(yīng)注意自身安全，提高危險(xiǎn)防范意識。如遇到大風(fēng)、暴雨等異常極端天氣時(shí)，應(yīng)減少出行。出行時(shí)應(yīng)盡量避開樹木、井蓋、廣告牌等危險(xiǎn)物，以免受到人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失。各相關(guān)單位和個(gè)人在極端天氣來臨前，應(yīng)提高警惕，及時(shí)排查和消除安全隱患，做好預(yù)防和應(yīng)對措施，避免造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害。

（2024年7月13日《人民法院報(bào)》記者 姜鄭勇 通訊員 盧雯婷 姜旭）