清潔車傾倒垃圾時(shí)，撞傷正在工作的環(huán)衛(wèi)工人。事后，環(huán)衛(wèi)工人被認(rèn)定為工傷，且勞務(wù)公司賠付了18萬(wàn)余元的各項(xiàng)費(fèi)用。但是，受傷的環(huán)衛(wèi)工人要求清潔車駕駛?cè)撕蛣趧?wù)公司繼續(xù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，清潔車駕駛?cè)撕蛣趧?wù)公司是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？

案起緣由

工作中被撞傷

今年61歲的王某與59歲的沈某服務(wù)于某科技集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“科技公司”）、某科技集團(tuán)有限公司平安分公司（以下簡(jiǎn)稱“科技公司平安分公司”），王某與科技公司平安分公司簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，崗位為協(xié)助員（環(huán)衛(wèi)工人），沈某則是科技公司平安分公司員工，從事駕駛?cè)斯ぷ鳌?/p>

王某與沈某是互相合作關(guān)系，現(xiàn)如今卻因健康權(quán)糾紛鬧上法庭。

事情還要從2021年11月說(shuō)起，在青海省海東市平安區(qū)大紅嶺垃圾場(chǎng)，沈某協(xié)助其所服務(wù)的清潔車傾倒垃圾時(shí)，王某駕駛清潔車倒車時(shí)將沈某撞傷。沈某受傷后，先后在多家醫(yī)院住院治療。

事后，沈某向海東市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2022年7月29日，海東市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定沈某因工負(fù)傷。2023年7月18日，海東市平安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書(shū)，裁決解除勞動(dòng)關(guān)系，科技公司、科技公司平安分公司向沈某支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)18萬(wàn)余元。據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)顯示，沈某多處骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

2023年11月7日，沈某向海東市平安區(qū)人民法院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求人民法院判令科技公司、科技公司平安公司及王某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，向其支付賠償金。

平安區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告沈某為完全民事行為能力人，在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)，未盡到安全注意義務(wù)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一。據(jù)此，被告王某應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)主要民事責(zé)任，原告沈某對(duì)此次事故承擔(dān)次要民事責(zé)任。原告沈某向被告科技公司、科技公司平安分公司主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)證明發(fā)生了侵權(quán)行為且對(duì)其受到的損害存在過(guò)錯(cuò)等，但原告沈某提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。最終，平安區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，依法判決如下：此次事故中原告沈某產(chǎn)生的誤工費(fèi)57760元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)25200元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52080元、殘疾賠償金90588元，共計(jì)225628元，被告王某于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告沈某13萬(wàn)余元，剩余9萬(wàn)余元由原告沈某自行承擔(dān)。

對(duì)簿公堂

王某的行為是個(gè)人行為還是職務(wù)行為

一審判決后，王某不服，遂向海東市中級(jí)人民法院提起上訴。

今年5月10日，海東市中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起健康權(quán)糾紛案。上訴人王某與被上訴人沈某、科技公司平安分公司、科技公司對(duì)簿公堂。

上訴人王某訴稱：“事發(fā)當(dāng)天，我駕駛清潔車傾倒垃圾，執(zhí)行的是科技公司平安分公司的工作任務(wù)，沈某在協(xié)助另外一輛清潔車執(zhí)行垃圾傾倒任務(wù)。實(shí)際上，沈某的損傷系工友之間工作中的誤傷。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十一條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故沈某的損害理應(yīng)由科技公司平安分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，一審人民法院卻認(rèn)定我承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)?！?/p>

“一審人民法院審理時(shí)，沈某未提供任何我駕駛清潔車時(shí)有操作不當(dāng)?shù)淖C據(jù)，亦未提供其受傷是因?yàn)槲业倪^(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的證據(jù)，沈某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。一審人民法院未考慮當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情節(jié)，沈某亦未提供上訴人存在操作不當(dāng)證據(jù)的情況下，判決我承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，完全沒(méi)有說(shuō)服力，不能令人信服。”

被上訴人沈某辯稱：“關(guān)于本案侵權(quán)事實(shí)及過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，根據(jù)一審中王某及科技公司平安分公司所提交的海東市平安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，本案侵權(quán)事實(shí)成立。本案中，王某作為駕駛?cè)?，?yīng)當(dāng)負(fù)有駕駛?cè)俗⒁饬x務(wù)以及安全責(zé)任義務(wù)，在駕駛時(shí)應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)周邊人員及財(cái)物安全，從裁決書(shū)記載的事實(shí)能夠看出，王某存在明顯過(guò)錯(cuò)，并沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，因此，王某在駕駛清潔車倒車時(shí)導(dǎo)致我受傷存在過(guò)錯(cuò)，因果關(guān)系成立。而且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，我除應(yīng)當(dāng)享有工傷賠償待遇外，就涉案侵權(quán)有權(quán)向侵權(quán)人提起訴訟，并主張除醫(yī)藥費(fèi)之外的其他賠償費(fèi)用。”

法槌落定

承擔(dān)工傷賠償責(zé)任時(shí)不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

今年6月13日，海東市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了此案。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，王某的行為是個(gè)人行為還是職務(wù)行為？案發(fā)時(shí)，王某駕駛的清潔車及從事的工作系其工作職責(zé)所在，履行職責(zé)的時(shí)間、地域范圍也在職權(quán)范圍內(nèi)，其駕駛清潔車的行為以單位駕駛?cè)松矸葸M(jìn)行，且駕駛清潔車的行為并非為了個(gè)人利益，故無(wú)論從職務(wù)性、時(shí)空性、身份性、目的性來(lái)判斷，王某的行為均系職務(wù)行為。

王某造成的民事法律后果應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。本案中，王某執(zhí)行工作任務(wù)造成沈某的損害應(yīng)當(dāng)由科技公司和科技公司平安分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)由王某承擔(dān)責(zé)任，一審判決王某承擔(dān)責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤，二審予以糾正。

科技公司及科技公司平安分公司已承擔(dān)工傷賠償責(zé)任后是否還須繼續(xù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，對(duì)第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的，我國(guó)采用的是既可以申請(qǐng)工傷賠償同時(shí)也可以要求第三人進(jìn)行賠償?shù)碾p重賠償模式（除醫(yī)藥費(fèi)外）。

工傷賠償和人身侵權(quán)賠償是兩種不同的賠償。首先，從法律規(guī)范價(jià)值分析來(lái)看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)；而人身侵權(quán)賠償是用財(cái)產(chǎn)賠償?shù)姆绞奖M可能填補(bǔ)侵權(quán)行為對(duì)受害人造成的損失。其次，從請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)分析來(lái)看，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》及《工傷保險(xiǎn)條例》等法律規(guī)范屬于勞動(dòng)法領(lǐng)域的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其目的在于保障因工作遭受事故的職工得到救治和補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防等，從而分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。再次，當(dāng)用人單位既是侵權(quán)人又是工傷賠償主體時(shí)，我國(guó)選擇的是工傷保險(xiǎn)替代侵權(quán)賠償?shù)摹叭〈蹦Ｊ?，勞?dòng)者獲得工傷保險(xiǎn)時(shí)，其向單位主張侵權(quán)賠償?shù)恼?qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

本案中，沈某和王某的行為均系履行職務(wù)行為，構(gòu)成用人單位整體行為一部分，其產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由科技公司及科技公司平安分公司承擔(dān)，科技公司及科技公司平安分公司并非用人單位以外的第三人，其行為不構(gòu)成單位以外的第三人侵權(quán)。本案中，科技公司及科技公司平安分公司既是侵權(quán)人又是工傷賠償責(zé)任承擔(dān)主體時(shí)，科技公司及科技公司平安分公司在承擔(dān)工傷賠償責(zé)任后不應(yīng)再繼續(xù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上，被上訴人沈某訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。上訴人王某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。一審人民法院適用法律錯(cuò)誤，二審人民法院應(yīng)予糾正。海東市中級(jí)人民法院遂根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，判決撤銷平安區(qū)人民法院判決；駁回沈某的全部訴訟請(qǐng)求；判決為終審判決。

（2024年7月30日《青海法治報(bào)》記者 郭佳 通訊員 馬月英）