■ 案情概述

2011年某財(cái)政局為委托方，將某銀行國(guó)有股權(quán)出讓信息委托交易所登記并掛牌公布。某公司摘牌，向某財(cái)政局支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓保證金，并提交了掛牌公告中要求提交的摘牌材料。某財(cái)政局與某公司簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓合同書》。

后某財(cái)政局以某公司不符合受讓條件等理由解除合同，又以高于轉(zhuǎn)讓價(jià)的價(jià)格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。

某公司因交易費(fèi)用、保證金利息、可得利益損失等訴至遼寧省高級(jí)人民法院，后不服遼寧省高級(jí)人民法院判決上訴至最高人民法院，案件經(jīng)最高人民法院審結(jié)。該案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為締約過(guò)失人是否應(yīng)當(dāng)賠償守約方交易機(jī)會(huì)損失。

■ 法院裁判

最高人民法院審理認(rèn)為：某財(cái)政局未將涉案合同報(bào)送批準(zhǔn)存在締約過(guò)失，應(yīng)當(dāng)對(duì)某公司受到的直接損失進(jìn)行賠償。同時(shí)，某財(cái)政局應(yīng)當(dāng)對(duì)某公司主張的可得利益損失進(jìn)行適當(dāng)賠償，原因?yàn)椋?/p>

（1）當(dāng)事人客觀合理的交易機(jī)會(huì)損失應(yīng)屬于締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍。締約過(guò)失責(zé)任制度是實(shí)現(xiàn)誠(chéng)實(shí)守信這一民法基本原則的具體保障。通過(guò)要求締約過(guò)失責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，填補(bǔ)善意相對(duì)人信賴?yán)鎿p失，以敦促各類民事主體善良行事，恪守承諾。通常情況下，締約過(guò)失責(zé)任人對(duì)善意相對(duì)人締約過(guò)程中支出的直接費(fèi)用等直接損失予以賠償，即可使善意相對(duì)人利益得到恢復(fù)。但如果善意相對(duì)人確實(shí)因締約過(guò)失責(zé)任人的行為遭受交易機(jī)會(huì)損失等間接損失，則締約過(guò)失責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)賠償。

（2）某財(cái)政局惡意阻止合同生效的過(guò)錯(cuò)明顯，并且某公司存在客觀合理的交易機(jī)會(huì)損失。某公司主張的可得利益損失實(shí)際系喪失取得涉案股權(quán)的交易機(jī)會(huì)所帶來(lái)的損失。一般而言，在交易磋商階段，合同是否能夠訂立以及合同訂立所帶來(lái)的交易機(jī)會(huì)能否最終實(shí)現(xiàn)均屬未知，故此時(shí)交易機(jī)會(huì)尚不具有可能性。但如果雙方已經(jīng)達(dá)成合意并簽訂合同，在合同生效要件具備前，雙方的相互信賴的程度已經(jīng)達(dá)到更高程度，因信賴對(duì)方誠(chéng)實(shí)守信的履行相關(guān)義務(wù)從而獲取特定利益的機(jī)會(huì)也就具有相當(dāng)?shù)目赡苄?。此時(shí)，如一方當(dāng)事人不誠(chéng)實(shí)守信履行報(bào)批義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)對(duì)方因此而遭受損失。就本案而言，涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》訂立后，雖須經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方才生效，但雙方已就某公司購(gòu)買某銀行股權(quán)達(dá)成合意，在無(wú)證據(jù)證明該合同不能獲得有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，某公司有合理理由信賴某財(cái)政局恪守承諾，及時(shí)妥善地履行報(bào)批手續(xù)，從而使涉案合同的效力得到確定，進(jìn)而通過(guò)合同的履行實(shí)際取得涉案股權(quán)，獲取相關(guān)利益。因此，某公司獲得涉案股權(quán)的可能性現(xiàn)實(shí)存在。但因某財(cái)政局拒不將涉案合同報(bào)批，繼而還將涉案股權(quán)另行高價(jià)出售，其不誠(chéng)信行為直接導(dǎo)致某公司獲得涉案股權(quán)的可能性完全喪失，導(dǎo)致某公司因此而獲得相關(guān)利益的現(xiàn)實(shí)性完全喪失。綜上，某公司因某財(cái)政局的不誠(chéng)信行為存在客觀現(xiàn)實(shí)的交易機(jī)會(huì)損失，某財(cái)政局應(yīng)當(dāng)對(duì)某公司主張的可得利益損失進(jìn)行適當(dāng)賠償。

■ 法條解讀

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十四條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合合同約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括履行后可以獲得的利息；但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成損失。根據(jù)以上規(guī)定，可以確定“損失”并未限定于直接損失，即法律并未免除締約過(guò)失人對(duì)于相對(duì)人間接損失的賠償責(zé)任。同時(shí)，結(jié)合《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第32條規(guī)定，在確定合同不成立、無(wú)效或者被撤銷后財(cái)產(chǎn)返還或者折價(jià)補(bǔ)償范圍時(shí)，要根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，在當(dāng)事人之間合理分配，不能使不誠(chéng)信的當(dāng)事人因合同不成立、無(wú)效或者被撤銷而獲益。故在締約過(guò)失人惡意阻止合同的成立并借此獲利時(shí)，考慮該等獲利情況對(duì)相對(duì)人的交易機(jī)會(huì)損失進(jìn)行賠償是法律的應(yīng)有之義，是維護(hù)公平正義和市場(chǎng)交易秩序的需要。

■ 律師短評(píng)

通常情況下，締約過(guò)失責(zé)任人對(duì)善意相對(duì)人締約過(guò)程中支出的直接費(fèi)用等直接損失予以賠償，即可使善意相對(duì)人利益得到恢復(fù)。故一般締約過(guò)失案件中，過(guò)錯(cuò)一方僅僅賠償另一方的實(shí)際損失，而不賠償間接損失特別是可得利益損失。本案的裁判結(jié)果，突破了只賠償直接損失的通行做法，認(rèn)為對(duì)于明顯違背誠(chéng)實(shí)信用的一方，應(yīng)當(dāng)賠償另一方的部分可得利益（交易機(jī)會(huì)）損失，以使其為不誠(chéng)信行為付出相應(yīng)代價(jià)，從而敦促各類民事主體善良行事，恪守誠(chéng)實(shí)信用，也有利于維護(hù)誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)交易秩序。與此同時(shí)，不誠(chéng)信的締約過(guò)失責(zé)任人承擔(dān)包括可得利益損失在內(nèi)全部賠償責(zé)任，理論界有逐步放寬支持的呼聲，實(shí)務(wù)界也有支持的判例。

（作者 徐芬芬 系北京市安理律師事務(wù)所律師、法學(xué)碩士）

（2024年8月1日《法制文萃報(bào)》）