隨著刑事訴訟立法和實(shí)踐的不斷發(fā)展，特別是以審判為中心的刑事訴訟制度改革、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用推進(jìn)，公訴人出庭公訴工作面臨著新的更高要求，在庭前審查準(zhǔn)備、把握庭審主動(dòng)權(quán)、合理應(yīng)對(duì)庭審變化等方面面臨新的挑戰(zhàn)。如何使出庭公訴工作適應(yīng)多層次訴訟體系的需要，構(gòu)建認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件相區(qū)別的出庭公訴模式。本文結(jié)合檢察工作實(shí)際，立足于當(dāng)前出庭公訴工作所面臨的新挑戰(zhàn)，通過對(duì)存在的問題進(jìn)行梳理分析，對(duì)出庭公訴能力建設(shè)提出具體可操作的建議，以此推動(dòng)出庭公訴質(zhì)量和效果的提升。

一、加強(qiáng)出庭公訴能力建設(shè)的重要意義

檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其主要職能包括審查批捕、提起公訴、出庭公訴等。隨著以審判為中心的刑事訴訟改革的推進(jìn)，庭審實(shí)質(zhì)化的要求越來越高，檢察機(jī)關(guān)的出庭公訴能力不僅決定了自身的辦案質(zhì)效與履職效果，也影響著檢察機(jī)關(guān)能否協(xié)助法庭依法準(zhǔn)確判決，在很大程度上決定著案件庭審的質(zhì)量與效率。

（一）加強(qiáng)出庭公訴能力是應(yīng)對(duì)以審判為中心訴訟制度改革的必然選擇。2016年，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。其中，對(duì)于庭前會(huì)議、法庭調(diào)查、法庭辯論等均細(xì)化了要求。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說，該項(xiàng)旨在加強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化的改革實(shí)際上是對(duì)審前把關(guān)提出了更高的要求，作為庭審前的審查起訴環(huán)節(jié)主要工作者，檢察機(jī)關(guān)就必須要充分發(fā)揮審前過濾功能，更加嚴(yán)格審查案件事實(shí)與證據(jù)，防止案件“帶病”進(jìn)入審判程序。

（二）加強(qiáng)出庭公訴能力是回應(yīng)社會(huì)公眾對(duì)司法公正新期待的必然要求。2018年最高法發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開的意見》，對(duì)審判流程公開、庭審活動(dòng)公開提出了要求。對(duì)于公訴人來說，出庭公訴工作不僅是自身履行指控犯罪的職責(zé)，也是對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，同時(shí)還承擔(dān)著法治宣傳教育的任務(wù)，這些職能工作的開展被放在網(wǎng)絡(luò)直播等更為公開透明的場(chǎng)合下，要求公訴人必須不斷提升自身的出庭公訴水平，接受社會(huì)監(jiān)督和輿論評(píng)判，以回應(yīng)人民群眾對(duì)民主、公平、正義的新期待和新要求。

（三）加強(qiáng)出庭公訴能力是公訴人主動(dòng)適應(yīng)工作新常態(tài)的必然選擇。捕訴一體機(jī)制的改革提升案件辦理效率、質(zhì)量，對(duì)公訴人的辦案能力也提出更高、更全面的要求。2018年最高檢出臺(tái)《公訴人出庭工作指引》，對(duì)庭前準(zhǔn)備、舉證質(zhì)證、法庭辯論等出庭公訴相關(guān)工作進(jìn)行明細(xì)規(guī)定。在當(dāng)前對(duì)出庭公訴工作要求越來越細(xì)化和嚴(yán)格化的時(shí)期，加快提升出庭公訴能力迫在眉睫。

二、出庭公訴工作當(dāng)前在司法實(shí)踐中存在的主要問題

在當(dāng)前司法實(shí)踐中，部分檢察官因履職不當(dāng)、發(fā)表觀點(diǎn)有失偏頗而產(chǎn)生各種問題，甚至造成極大的輿論影響。例如，內(nèi)蒙古王永明涉黑案，起訴書中出現(xiàn)多處錯(cuò)誤和漏洞，庭審環(huán)節(jié)檢察官也存在應(yīng)對(duì)不嚴(yán)格不規(guī)范的問題；再如遼寧騰徳榮涉惡案，檢察官在回應(yīng)辯護(hù)人的質(zhì)疑時(shí)，因未能合理表達(dá)真實(shí)情況，回應(yīng)存在重大問題而一度引起軒然大波，對(duì)辦案部門造成負(fù)面影響。

（一）庭審前期準(zhǔn)備工作不足。對(duì)于庭前準(zhǔn)備工作來說，檢察官往往將重點(diǎn)放在梳理和重新審視全案的證據(jù)材料，但對(duì)被告人的心理動(dòng)向、庭審是否會(huì)產(chǎn)生輿情等關(guān)注很少。對(duì)被告人心理來說，案件庭審是對(duì)被告人是否認(rèn)罪、應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為何種罪行的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，因此被告人極有可能在庭前心理出現(xiàn)變化。同樣，輿情也會(huì)對(duì)案件審理最終效果產(chǎn)生負(fù)面影響，而部分檢察官在案件辦理中，往往對(duì)此關(guān)注不夠，或者因擔(dān)心自身庭審發(fā)言被炒作，在庭審中針對(duì)辯護(hù)人、被告人的發(fā)問怠于應(yīng)對(duì)，反而使庭審情況產(chǎn)生較為嚴(yán)重的輿情問題，影響了案件整體辦理效果。

（二）出庭法律文書不夠規(guī)范。公訴人在履行出庭公訴工作中，法律文書承擔(dān)著指控犯罪、列明證據(jù)、表達(dá)意見的重要功能，主要包括起訴書、舉證提綱、公訴意見書等文書，其制作也體現(xiàn)了出庭公訴的方向與質(zhì)量。最高檢一直強(qiáng)調(diào)相應(yīng)辦案文書制作的規(guī)范性，同時(shí)也在內(nèi)部辦案系統(tǒng)中嵌入所有文書模板，但結(jié)合近年來本院案件質(zhì)量評(píng)查結(jié)果來看部分辦案人表述能力不夠、責(zé)任心不強(qiáng)等原因，時(shí)常出現(xiàn)起訴書等相關(guān)重要文書存在漏洞、表述不夠規(guī)范的情況。

（三）庭審應(yīng)對(duì)突發(fā)狀況的能力不足。在法庭上開展訊問、舉證、辯論工作是一項(xiàng)技術(shù)難度較大、專業(yè)要求極高的工作任務(wù)。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)，公訴人在庭審過程中與辯護(hù)人對(duì)抗性減弱。2021年至2024年6月，本院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使用率均在90%以上，同時(shí)輕微犯罪案件占比較大，導(dǎo)致公訴人缺乏出庭歷練。公訴人對(duì)于庭審中出現(xiàn)的情況應(yīng)對(duì)不夠?qū)I(yè)，回應(yīng)辯護(hù)人的質(zhì)疑部分存在缺少法言法語的運(yùn)用，使庭審旁聽人員誤解公訴人表達(dá)的真實(shí)意思，極易引發(fā)輿情。

三、對(duì)加強(qiáng)出庭公訴能力的相關(guān)建議

公訴人對(duì)出庭公訴工作的加強(qiáng)，應(yīng)建立在對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的細(xì)致審查基礎(chǔ)之上。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟程序的重要參與者和國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化自身各項(xiàng)職能，圍繞提升出庭公訴能力從工作的各個(gè)環(huán)節(jié)強(qiáng)化工作效果，以保證案件辦理質(zhì)效。

（一）強(qiáng)化主導(dǎo)責(zé)任，加強(qiáng)刑事指控體系建設(shè)。一是做好提前介入工作。偵查工作是案件證據(jù)質(zhì)量的基礎(chǔ)，偵查工作的質(zhì)量決定了審查起訴和法庭審判的后期質(zhì)效。檢察機(jī)關(guān)通過提前介入偵查、調(diào)查工作，對(duì)案件定性、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信等提出意見，可以有效提升偵查、調(diào)查工作的質(zhì)量。二是強(qiáng)化庭前證據(jù)審查。庭審工作主要是圍繞案件事實(shí)和證據(jù)的審查，為保證案件庭審質(zhì)量公訴人應(yīng)當(dāng)在庭前加強(qiáng)對(duì)案件證據(jù)的審查工作，堅(jiān)持嚴(yán)把審查起訴標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)致審查每份證據(jù)，避免出現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件進(jìn)入審判程序。三是加強(qiáng)對(duì)非法證據(jù)的審查與排除。對(duì)非法證據(jù)的審查和排除貫穿于檢察機(jī)關(guān)工作的各個(gè)環(huán)節(jié)，公訴人首先應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，樹立正確的非法證據(jù)排除理念。具體來說在審查起訴階段，公訴人應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注當(dāng)前庭審中經(jīng)常涉及的訊問筆錄與同步錄音錄像不一致的問題，在案件審查起訴環(huán)節(jié)認(rèn)真觀看錄音錄像，注意核實(shí)與訊問筆錄的對(duì)應(yīng)情況。在開庭審理階段，公訴人可以充分利用庭前會(huì)議環(huán)節(jié)與辯護(hù)人進(jìn)行溝通，熟悉辯護(hù)人是否有針對(duì)案件證據(jù)的排除意見，做好庭審準(zhǔn)備。

（二）加強(qiáng)業(yè)務(wù)能力，提升當(dāng)庭指控犯罪水平。一是提升當(dāng)庭訊問能力。庭審訊問的目的不是讓被告人認(rèn)罪，而是明確被告人可能的辯解理由，從而有針對(duì)性地進(jìn)行反駁。公訴人應(yīng)重點(diǎn)針對(duì)被告人不認(rèn)罪的部分讓被告人做充分辯解，充分掌握被告人辯解理由，為之后的舉證質(zhì)證工作和庭審答辯做好準(zhǔn)備。二是提升當(dāng)庭舉證質(zhì)證能力。公訴人應(yīng)適應(yīng)多層次刑事訴訟體系，區(qū)別認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件的舉證質(zhì)證方式，熟練掌握和運(yùn)用各類舉證質(zhì)證方法，通過構(gòu)建證據(jù)體系，證明公訴主張，有效反駁辯解，掌握庭審中的主動(dòng)權(quán)。在庭審前重新熟悉案情，如發(fā)現(xiàn)瑕疵證據(jù)必須及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)正，以免庭審中陷入被動(dòng)。三是提升庭審辯論能力。為保證庭審辯論效果，公訴人應(yīng)當(dāng)在庭前準(zhǔn)備時(shí)拆解梳理全案證據(jù)，對(duì)關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行對(duì)比分析，尋找證據(jù)薄弱之處，做好答辯重點(diǎn)準(zhǔn)備。同時(shí)，要在庭審中注意法庭辯論技巧的運(yùn)用，找準(zhǔn)辯論的重點(diǎn)與角度，把辯論內(nèi)容與補(bǔ)充訊問、證據(jù)宣讀相結(jié)合，充分展示案件證據(jù)的完整性，以達(dá)到對(duì)案件事實(shí)的證明力度。

（三）多措并舉，完善出庭公訴能力建設(shè)制度機(jī)制。一是提高出庭公訴規(guī)范化能力。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真貫徹落實(shí)最高檢的具體要求，明晰出庭公訴的各項(xiàng)具體工作與要求，從而使公訴人在法庭上充分展現(xiàn)良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和精神風(fēng)貌。公訴人要重視重大、復(fù)雜、敏感案件的出庭工作，此類案件均應(yīng)制定包括風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判與應(yīng)對(duì)等項(xiàng)內(nèi)容的出庭預(yù)案，對(duì)有重大影響的案件，檢察長親自出庭。二是完善人才培養(yǎng)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)力度，以檢察辦案人員為重點(diǎn)，貼近辦案實(shí)際，開展多層次、多形式的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗位練兵，提高證據(jù)審查能力、案件分析能力、出庭公訴能力、訴訟監(jiān)督能力和矛盾化解能力等。三是深化聽庭評(píng)議機(jī)制。主動(dòng)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等各界人士擔(dān)任評(píng)委，查找出庭公訴的不足之處，分析問題產(chǎn)生的原因，主動(dòng)吸納旁聽人員的良好建議，從而進(jìn)一步提升出庭公訴工作整體水平。加強(qiáng)對(duì)出庭活動(dòng)的跟庭考察，對(duì)有證人、鑒定人、偵查人員和有專門知識(shí)的人出庭案件，或者是新類型、重大疑難復(fù)雜等案件的庭審，加大庭審觀摩工作力度，以內(nèi)部交流促進(jìn)開庭能力的提升。（新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)額敏墾區(qū)人民檢察院 趙麗夢(mèng)）