活潑好動是孩子的天性，但由于年齡較小，自控力和安全意識都比較差，孩子很容易在玩鬧的過程中引發(fā)意外。

近日，青海省西寧市城中區(qū)人民法院少年家事審判庭審理了一起關(guān)于未成年人侵權(quán)責任糾紛案件。作為對未成年人負有監(jiān)護職責的監(jiān)護人是否應對這起案件承擔責任？應承擔何種責任？

案情

今年5月的一天，張某某在某餐飲店吃火鍋，王某某、劉某某帶著外孫蘇某某也在此處就餐。用餐期間，蘇某某四處跑動玩耍，無意間踢到了張某某餐桌旁的電線，牽動了桌上的鍋具，導致鍋內(nèi)熱湯傾倒在了張某某的身上，造成張某某嚴重燙傷。

看到外孫闖禍，王某某等趕緊報警，并及時將張某某送入醫(yī)院。之后，張某某與王某某等人因賠償金額產(chǎn)生分歧，張某某遂起訴至人民法院。

庭審

城中區(qū)人民法院審理認為，蘇某某的行為與張某某的損害后果存在因果關(guān)系，對張某某的損害應承擔賠償責任。餐飲店經(jīng)營者明知店內(nèi)的電線布設(shè)存在安全隱患，僅要求服務員提醒顧客注意腳下的電線，未采取必要措施將電線封閉或作出明顯的警示標識，且蘇某某跑動玩耍時，餐飲店無人制止、勸阻，未盡到管理職責，經(jīng)營者存在過錯，應承擔賠償責任。

被告蘇某某的父母作為法定監(jiān)護人應承擔第一位的責任；王某某、劉某某帶蘇某某外出應履行臨時監(jiān)護職責，二人在陪同過程中未能做到謹慎注意義務，未能對可能存在的風險進行預判，未能完全盡到監(jiān)護責任，故其二人對于事故的發(fā)生也存在一定過錯，也應承擔與之相應的責任。

綜合考慮本案的實際情況，法院酌情確定蘇某某的父母共同對張某某的損失承擔30%的責任；王某某、劉某某共同對張某某的損失承擔10%的責任；餐飲店對張某某的損失承擔60%的責任。

說法

承辦此案的法官表示，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護人將監(jiān)護職責委托給他人的，監(jiān)護人應當承擔侵權(quán)責任；受托人有過錯的，承擔相應的責任。

本案中，未成年人的侵權(quán)責任除了法定監(jiān)護人承擔第一位責任外，未成年人的臨時監(jiān)護人帶未成年人外出應履行臨時監(jiān)護職責，若臨時監(jiān)護人在陪同過程中未能做到謹慎注意義務，未能完全盡到監(jiān)護責任，有過錯的也應承擔侵權(quán)責任，故關(guān)系密切的親屬臨時帶未成年人外出，需履行好看護職責，否則將承擔相應的責任。

（2024年10月15日《青海法治報》記者 杜秉琛）