生活中，很多借款人為籌措資金不惜與債權人簽訂“借款抵押合同”，以自己的房產等高價值資產作為抵押物進行擔保，一旦不能及時還清欠款解除抵押，可能就會面臨抵押物不保的風險。近日，四川省邛崍市人民法院審理一起以自己房屋為抵押物的借款合同糾紛，依法駁回了被抵押權人的全部訴訟請求。

為抵欠款重簽抵押合同

2023年3月14日，因資金周轉需要，李某蘭、易某輝夫妻二人以其位于邛崍市的一處房產作為抵押物，為二人親戚李某欣向萬某借款100萬元提供抵押物擔保。次日，案涉房屋設立權利人為萬某的抵押權登記。

2023年8月26日，擔保人李某蘭、易某輝夫妻找到萬某，打算把案涉房屋的產權變更給萬某，讓萬某把抵押結了，把欠款抵了。由于之前簽訂的抵押合同約定不能直接過戶給抵押人，于是，雙方?jīng)Q定先解除抵押權登記，然后重新簽訂一份抵押合同將案涉房屋過戶到萬某母親楊某蓉名下。8月31日，李某蘭、易某輝作為甲方與楊某蓉作為乙方簽訂了《借款抵押合同》，約定甲方向乙方借款100萬元，以甲方位于臨邛鎮(zhèn)南街的案涉房屋作為抵押物，為甲方的借款行為提供抵押物擔保。9月1日，案涉房屋設立權利人為楊某蓉的抵押權登記。

法院駁回原告訴訟請求

今年8月，李某蘭、易某輝將楊某蓉起訴至邛崍市人民法院，請求法院確認雙方于2023年8月31日簽訂的《借款抵押合同》無效，并判令楊某蓉協(xié)助辦理注銷案涉房屋的抵押登記。近日，邛崍市人民法院公開開庭審理了此案。

庭審中，李某蘭、易某輝表示，《借款抵押合同》不是雙方真實的意思表示，且楊某蓉也未按《借款抵押合同》的約定實際履行出借義務，《借款抵押合同》的合同目的不能實現(xiàn)。

楊某蓉辯稱，李某蘭、易某輝與自己之間確實不存在真實借款，合同不是真實的借款合同，但雙方簽訂該合同的目的是為了實現(xiàn)萬某對房屋的抵押權。因萬某與二原告的親戚李某欣存在經(jīng)濟糾紛，二原告已經(jīng)將案涉房屋抵押給萬某。后自己和萬某、二原告達成一致，為順利將房屋過戶給萬某抵賬，同意將案涉房屋解除抵押，并簽訂本案的借款合同將案涉房屋抵押給自己。

法院審理認為，本案的爭議焦點在于2023年8月31日簽訂的《借款抵押合同》的合同效力。本案合同雖然名為《借款抵押合同》，但不能簡單判斷借款系主合同、抵押系從合同，而是需要審查雙方真實的意思表示。二原告依據(jù)前一抵押登記已注銷稱抵押權已經(jīng)消滅，但未提供證據(jù)證明前一抵押權消滅的法定事由。本案中，被告楊某蓉系受萬某委托接受抵押權，二原告對此知情且已經(jīng)辦理案涉房屋的抵押登記，二原告提供的證據(jù)僅能證明萬某對案涉房屋的抵押權登記已經(jīng)失效，并不能證明萬某有放棄抵押權的意思表示，故案涉房屋設定的抵押權并未消滅。二原告在明知本案擔保物權登記系延續(xù)萬某對案涉房屋擔保物權，在無證據(jù)證明前一擔保物權已經(jīng)消滅的情形下或不成立，僅以本案所涉合同未真實發(fā)生借款、抵押權設立無依據(jù)而要求被告協(xié)助辦理注銷抵押登記，有違誠實信用原則，法院于近日依法駁回了原告李某蘭、易某輝的全部訴訟請求。

（2024年11月12日《四川法治報》記者 曾昌文）