■ 案情概述

黃某根據(jù)生效判決書，依法對左某享有債權(quán)，后因左某到期未償還債務(wù)，黃某向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。因左某名下無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2022年5月19日裁定終結(jié)本次執(zhí)行。

左某與張某原系夫妻關(guān)系，2022年9月14日，張某作為原告起訴至法院要求與左某離婚，2022年11月2日，北京市海淀區(qū)人民法院作出40963號民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容為：一、張某與左某自愿離婚；二、在該院4921號執(zhí)行案中張某與左某作為被執(zhí)行人所被拍賣執(zhí)行共有房產(chǎn)后剩余的款項(xiàng)歸張某個(gè)人所有；三、婚內(nèi)對外債務(wù)由左某負(fù)責(zé)償還，與張某無關(guān)；四、除房產(chǎn)及左某名下京牌轎車以外其他各自名下財(cái)產(chǎn)歸各自所有。

黃某主張左某、張某通過離婚訴訟轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)。故向北京市海淀區(qū)法院提起第三人撤銷之訴，要求撤銷離婚調(diào)解書的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)和第四項(xiàng)。

■ 法院裁判

北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，第三人撤銷之訴中的第三人僅限于有獨(dú)立請求權(quán)以及無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，而不包括一般債權(quán)人。本案中，黃某享有的是普通金錢之債，對于左某與張某在40963號民事調(diào)解書中涉及的對夫妻共同財(cái)產(chǎn)及債務(wù)的處理并沒有獨(dú)立的請求權(quán)，也不屬于法律明確規(guī)定給予特別保護(hù)的債權(quán)。調(diào)解書中結(jié)果也與黃某沒有法律上的利害關(guān)系，并未侵害黃某的絕對性民事權(quán)益，其不具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。故黃某所訴于法無據(jù)，法院不予支持。

黃某不服一審判決，上訴至北京市第一中級人民法院。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為，本案中，黃某對左某享有具有強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)先于左某與張某的離婚調(diào)解，左某與張某在離婚調(diào)解協(xié)議中所約定的財(cái)產(chǎn)處置事項(xiàng)明顯降低左某的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而損害到黃某尚未清償?shù)膫鶛?quán)。因此，黃某作為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的要件均已具備，但因前述左某與張某財(cái)產(chǎn)分割約定被40963號民事調(diào)解書所確定，導(dǎo)致黃某本來可以享有的撤銷權(quán)而不能行使，故黃某有權(quán)以第三人撤銷之訴為案由，要求撤銷40963號民事調(diào)解書第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)。

因此，北京市第一中級人民法院撤銷一審判決，改判支持黃某撤銷離婚調(diào)解書的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)和第四項(xiàng)的訴訟請求。

■ 法條解讀

民法典第五百三十八條規(guī)定，債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

民事訴訟法第五十九條規(guī)定，對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第120條就第三人撤銷之訴進(jìn)一步明確規(guī)定，第三人撤銷之訴中的第三人僅局限于民事訴訟法第56條規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)及無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，而且一般不包括債權(quán)人。但是，設(shè)立第三人撤銷之訴的目的在于，救濟(jì)第三人享有的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟但因生效裁判文書內(nèi)容錯(cuò)誤受到損害的民事權(quán)益，因此，債權(quán)人在特定情況下可以提起第三人撤銷之訴。

綜合以上規(guī)定，本案中可以看出海淀區(qū)法院的一審判決是嚴(yán)格按照法律規(guī)定的主體要求進(jìn)行審核，故未支持作為一般債權(quán)人的黃某撤銷調(diào)解書。但北京市第一中級人民法院考慮到第三人撤銷之訴的設(shè)立目的，支持了債權(quán)人可以作為第三人撤銷之訴的提起主體。

■ 律師短評

債權(quán)人是否可以提起第三人撤銷之訴，在實(shí)踐中仍然是存在爭議的話題。北京市第一中級人民法院考慮第三人撤銷之訴制度的設(shè)立目的，從該案件實(shí)體內(nèi)容出發(fā)，支持債權(quán)人撤銷夫妻雙方減損債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)形成的離婚調(diào)解書，這在保護(hù)債權(quán)人利益、打擊夫妻雙方以離婚方式規(guī)避債務(wù)上具有重要價(jià)值。離婚是夫妻雙方的合法權(quán)益，但一旦涉及財(cái)產(chǎn)處置問題，在存在外部債權(quán)人的情況下，相關(guān)條款應(yīng)當(dāng)慎之又慎，以免對外部債權(quán)人權(quán)利造成重大侵害。同時(shí)，債權(quán)人在發(fā)現(xiàn)夫妻雙方以調(diào)解書方式處置財(cái)產(chǎn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)積極以法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益。

【作者 徐芬芬 系廣東知恒（北京）律師事務(wù)所律師、法學(xué)碩士】

（2024年11月14日《法制文萃報(bào)》）