被保險(xiǎn)人意外事故發(fā)生之日與死亡時(shí)間的間隔不滿足保險(xiǎn)合同中的時(shí)間限制，保險(xiǎn)公司是否一律不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？近日，浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院審理了一起人身保險(xiǎn)合同糾紛案件，支持原告要求保險(xiǎn)公司賠付的全部訴訟請(qǐng)求，判決保險(xiǎn)公司支付原告各項(xiàng)保險(xiǎn)金額共計(jì)49800元。

2023年5月，李某為其父親在某保險(xiǎn)公司投保了一份意外傷害險(xiǎn)，有效期為2023年5月25日0時(shí)至2024年5月24日24時(shí)。2023年7月1日，李某父親意外摔倒，后經(jīng)治療無(wú)效于2024年4月13日死亡。之后，李某向保險(xiǎn)公司索賠，而保險(xiǎn)公司認(rèn)為，合同約定因意外事故導(dǎo)致死亡的，意外事故發(fā)生之日與死亡時(shí)間在180天內(nèi)保險(xiǎn)公司才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，李某父親從摔倒到死亡之間的間隔遠(yuǎn)超180天，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。雙方協(xié)商未果，李某將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠付各項(xiàng)保險(xiǎn)金額合計(jì)49800元。

法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中設(shè)置時(shí)間限制條款的目的在于，避免因意外事故的發(fā)生時(shí)間距離被保險(xiǎn)人死亡時(shí)間過(guò)久，在有其他因素介入的情況下，而造成因果關(guān)系難以確定。但若對(duì)于超過(guò)時(shí)間限制的保險(xiǎn)事故，一概不予賠付，而不論意外事故與被保險(xiǎn)人死亡之間是否存在因果關(guān)系，顯然免除了保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)依法承擔(dān)的賠付責(zé)任，違背了保險(xiǎn)法中的合理期待原則。

在本案中，被保險(xiǎn)人從摔倒到死亡的時(shí)間間隔雖已超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的180天，但事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人一直呈持續(xù)性植物生存狀態(tài)，且死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)載明意外摔倒致顱內(nèi)出血、昏迷引起墜積性肺炎是其死亡的直接原因。被告并未舉證證明存在其他影響被保險(xiǎn)人死亡發(fā)生或造成因果關(guān)系中斷的介入因素，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。法院依法作出如上判決。目前，被告保險(xiǎn)公司已執(zhí)行賠付。

法官說(shuō)法

隨著現(xiàn)代醫(yī)療設(shè)備、技術(shù)的升級(jí)進(jìn)步，遭受嚴(yán)重意外事故的危重患者因救治得以生還的可能性得到了極大提升。盡力救治患者、延長(zhǎng)患者生命是患者家人的樸素心愿，亦是社會(huì)主義核心價(jià)值觀在家庭生活中的具體體現(xiàn)。若對(duì)于超過(guò)時(shí)間限制的保險(xiǎn)事故，一概不予賠付，不僅不符合民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的公平和誠(chéng)信原則，而且“人財(cái)兩空”的結(jié)局難免會(huì)挫傷人性之善念，還可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人在受到意外傷害后無(wú)法獲得及時(shí)救治，甚至存在二次傷害等道德風(fēng)險(xiǎn)，不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的生命權(quán)益。本案的裁判，對(duì)于保障投保人的合法權(quán)益和維護(hù)良好的保險(xiǎn)秩序，具有良好的示范作用。

（2024年11月21日《浙江法治報(bào)》通訊員 郭俊峰 徐玨 首席記者 許梅）