大街小巷隨處可見(jiàn)的窨井蓋，看起來(lái)雖不起眼，但卻關(guān)乎人民群眾“腳底下的安全”。如果行人不慎踩入未嚴(yán)格封閉的窨井口導(dǎo)致受傷，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)如何厘定呢？近期，河北省易縣人民法院審理了這樣一起由窨井蓋引發(fā)的糾紛。

某日，劉某與三兩好友相約到河邊釣魚(yú)，但在從護(hù)坡走向河水附近時(shí)不慎掉入一口窨井內(nèi)，身體疼痛不能動(dòng)彈，之后在好友的幫助下被抬出窨井，送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為肋骨骨折。出院后，劉某將涉案窨井的管理人某公司訴至法院。劉某認(rèn)為，案涉窨井由某公司進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，該公司未盡到相應(yīng)的管理職責(zé)，導(dǎo)致自己掉入窨井、身體受到損傷，該公司應(yīng)對(duì)其因身體遭受傷害所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。某公司辯稱，水利局已設(shè)立了警告標(biāo)示牌——“行洪河道禁止游泳、嬉水、釣魚(yú)等一切行為”。最終，法院判決某公司承擔(dān)主要責(zé)任，賠償劉某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失的80%。判決后，雙方均表示息訴服判。

析法

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某在行走中，因井蓋封閉不嚴(yán)跌入窨井中受傷，該類侵權(quán)為特殊侵權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十八條第二款規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，案涉窨井位于行洪河道，由某公司進(jìn)行養(yǎng)護(hù)、管理，該公司系管理人。其未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)涉案窨井存在安全隱患，對(duì)封閉不嚴(yán)的井蓋未及時(shí)采取有效措施進(jìn)行處理，或采取其他有效的安全保障措施防止事故發(fā)生，存在管理維護(hù)不到位的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)劉某受傷產(chǎn)生的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。該公司雖辯稱水利局已設(shè)立了警告標(biāo)示牌——“行洪河道禁止游泳、嬉水、釣魚(yú)等一切行為”，但不足以證明其自身已盡到相應(yīng)的管理職責(zé)。

另外，劉某作為完全民事行為能力人，在行走時(shí)未對(duì)周圍環(huán)境加以注意，沒(méi)有盡到必要的安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條關(guān)于“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，可以適當(dāng)減輕被告某公司的賠償責(zé)任。最終，法院判決某公司承擔(dān)主要責(zé)任，賠償劉某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失的80%。

法官提醒，公共安全需要管理者的盡責(zé)與公眾的自律共同構(gòu)筑。公共設(shè)施的管理者要切實(shí)提高責(zé)任意識(shí)，及時(shí)排查安全隱患并修復(fù)問(wèn)題設(shè)施，保障人民群眾的人身財(cái)產(chǎn)安全。與此同時(shí)，個(gè)人在日?；顒?dòng)中也需加強(qiáng)安全防范意識(shí)，特別是在陌生或存在潛在危險(xiǎn)的環(huán)境中，務(wù)必提高警惕，避免類似事故再次發(fā)生。

（2024年12月20日《河北法治報(bào)》孫春梅 曹雅倩）