將小區(qū)綠化養(yǎng)護(hù)、保潔等服務(wù)外包，以降低管理成本，是當(dāng)前許多物業(yè)公司的普遍做法。然而，這也帶來了相關(guān)問題。

近日，浙江省舟山市定海區(qū)人民法院審結(jié)了一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。物業(yè)公司外包的保潔人員在清潔地下車庫時(shí)，誤將業(yè)主放置于專有車位上的裝有輪滑鞋的包裹當(dāng)作垃圾處理，導(dǎo)致輪滑鞋丟失。法院判決，該物業(yè)公司對(duì)業(yè)主的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)70%的責(zé)任。

案情回顧

2024年8月23日，某小區(qū)業(yè)主張某將裝有輪滑鞋的包裹放置于專有車位上，當(dāng)天晚些時(shí)候便發(fā)現(xiàn)包裹不見了。原來，是保潔人員在清潔地下車庫時(shí)，誤將包裹當(dāng)作垃圾進(jìn)行了處理。張某要求物業(yè)公司賠償，但物業(yè)公司認(rèn)為，張某自己保管不力，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損失。另外，物業(yè)公司已將保潔服務(wù)外包給第三方，即使保潔人員處置不當(dāng)，也應(yīng)由第三方單位擔(dān)責(zé)。

雙方協(xié)商未果，張某遂訴至法院，要求判令物業(yè)公司賠償輪滑鞋滅失損失3980元。同時(shí)提出，物業(yè)公司處理糾紛時(shí)態(tài)度惡劣，對(duì)其造成精神損害，要求賠償精神損失費(fèi)1元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)公司將部分服務(wù)事項(xiàng)外包，外包單位履行合同不當(dāng)導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，業(yè)主有權(quán)基于與物業(yè)公司之間成立的物業(yè)服務(wù)合同，要求物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在本案中，張某將裝有輪滑鞋的包裹放置于其私人車位上，并未明顯影響小區(qū)外觀的整潔性，也不會(huì)對(duì)公共區(qū)域的安全造成隱患，更不具有清理緊迫性。相關(guān)保潔人員既未將張某短暫放置于其私人車位上的財(cái)產(chǎn)放置于物業(yè)處，也未通過適當(dāng)途徑聯(lián)系、通知張某，就直接將裝有輪滑鞋的包裹當(dāng)作垃圾處理，不僅損害了張某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也與物業(yè)在提供保潔服務(wù)過程中應(yīng)當(dāng)盡到的合理注意義務(wù)不符。因此，法院依法認(rèn)定物業(yè)公司存在不當(dāng)履行合同義務(wù)行為，應(yīng)對(duì)張某的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。與此同時(shí)，張某作為輪滑鞋的所有權(quán)人，明知該物品價(jià)格較高，也應(yīng)知車位的用途非為放置此類物品，其將輪滑鞋隨意放置于車位上，一定程度上會(huì)造成保潔人員在履行保潔義務(wù)時(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故張某對(duì)自身損失亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。綜合考量雙方的過錯(cuò)程度與損害后果之間的因果關(guān)系，法院酌情確認(rèn)，由物業(yè)公司對(duì)張某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。由于張某提供的證據(jù)不能證明其實(shí)際損失為3980元，法院結(jié)合相關(guān)調(diào)查認(rèn)定張某的損失為2000元，故要求物業(yè)公司向張某支付1400元。

針對(duì)張某主張的精神損害賠償，法院認(rèn)為，張某提交的證據(jù)不足以證明物業(yè)公司有侵害其人身權(quán)的行為，且造成其嚴(yán)重精神損害，故不予支持。

法官說法

物業(yè)服務(wù)外包絕非物業(yè)公司逃避責(zé)任、規(guī)避義務(wù)的借口。物業(yè)公司將部分物業(yè)服務(wù)外包，并不減輕或者豁免其按照合同或法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)。在物業(yè)服務(wù)合同履行過程中，對(duì)業(yè)主造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，業(yè)主有權(quán)基于與物業(yè)公司之間成立的物業(yè)服務(wù)合同，要求物業(yè)公司賠償。而物業(yè)公司賠償后，也可基于其與外包公司之間的合同約定，向外包公司主張權(quán)利。

（2025年1月13日《浙江法治報(bào)》記者 馬麗紅 通訊員 劉燕波）