基本案情

2024年7月5日，馬某駕駛重型半掛牽引車與楊某駕駛的電動三輪車相撞，造成車輛受損、楊某當(dāng)場死亡的交通事故。事故經(jīng)河南省三門峽市澠池縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，楊某無責(zé)任。

馬某駕駛的車輛在某保險公司投保有交強(qiáng)險，在山西某統(tǒng)籌公司購買了機(jī)動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌。事故發(fā)生后，保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償了182000元。對于其他損失，馬某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由山西某統(tǒng)籌公司進(jìn)行賠償。因各方就賠償意見協(xié)商未果，楊某親屬向澠池縣人民法院提起訴訟。

判決結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬某與山西某統(tǒng)籌公司簽訂的《交通安全統(tǒng)籌（電子合同）》是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同。山西某統(tǒng)籌公司并非保險公司，與馬某簽訂的交通安全統(tǒng)籌單并非商業(yè)三責(zé)保險單，不適用法律關(guān)于保險公司按照交強(qiáng)險和商業(yè)險依次理賠、不足部分再由侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定，而應(yīng)按照統(tǒng)籌合同約定對交通事故造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。該統(tǒng)籌合同約定系當(dāng)事人內(nèi)部約定，對外不能免除交通事故侵權(quán)人的責(zé)任，即該約定系山西某統(tǒng)籌公司自愿加入侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)募s定。因此，山西某統(tǒng)籌公司應(yīng)當(dāng)與馬某共同對楊某親屬的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說法

從法律角度看，統(tǒng)籌行為屬于債務(wù)加入。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條第二款規(guī)定：“第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入?！薄吨腥A人民共和國民法典》第五百五十二條規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)?！痹诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，受害方向法院提起訴訟，要求侵權(quán)方及統(tǒng)籌公司承擔(dān)責(zé)任，侵權(quán)方向法院提交侵權(quán)方與統(tǒng)籌公司簽訂的《交通安全統(tǒng)籌（電子合同）》，該行為表明統(tǒng)籌公司在統(tǒng)籌限額內(nèi)具有加入債務(wù)的意思表示，符合上述法律條款規(guī)定的情形。侵權(quán)人和統(tǒng)籌公司應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)籌限額內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2025年1月16日《河南法治報》記者 岳明 通訊員 葛秋燕 代文官）