近日，四川省成都市郫都區(qū)人民法院審理了兩起因交通事故造成車輛受損，導(dǎo)致網(wǎng)約車停運產(chǎn)生損失的案件，兩起案件案情十分相似，但判決結(jié)果卻有所不同：其中一起案件判決由保險公司賠償停運損失，另一起案件則判決由被告駕駛員賠償停運損失。承辦法官表示，判決不同的關(guān)鍵在于保險公司是否對格式條款向投保人履行了明示告知義務(wù)。

案件一 保險公司賠償停運損失

2023年3月25日，張某駕駛小型客車行駛至某路口時與李某駕駛的小型客車相撞，造成車輛受損的交通事故。后交警部門認定張某負全部責任，李某無責任。李某駕駛的車輛登記的使用性質(zhì)為預(yù)約出租車客運，李某租賃該車進行網(wǎng)約車經(jīng)營；張某駕駛的車輛系租賃，該車在某保險公司處投保了交強險與商業(yè)第三者責任險。事故造成李某所經(jīng)營的車輛受損，李某在交通事故發(fā)生后將該車輛送至某公司進行維修，產(chǎn)生車輛配件更換、工時費等維修費58780元，由保險公司支付。維修時間為2023年4月5日至5月1日，在此期間李某無法經(jīng)營車輛，產(chǎn)生停運損失，李某因此訴至法院，請求對方車輛駕駛員張某、車主及保險公司共同賠償停運損失1.6萬元。

郫都區(qū)人民法院經(jīng)審理，李某駕駛的車輛受損嚴重，在車輛發(fā)生事故后至2023年5月1日期間，李某在網(wǎng)絡(luò)出行平臺未進行接單。保險公司在法院責令的期間未向法院提交投保單、保險條款。法院判決保險公司向李某賠償停運損失1萬元。

案件二 駕駛員賠償停運損失

2024年1月5日，范某駕駛小型面包車在某道路行駛，與余某駕駛的小型轎車發(fā)生追尾事故，造成車輛受損的交通事故。后交警部門認定范某負全部責任，余某無責任。余某駕駛的車輛登記的使用性質(zhì)為預(yù)約出租車客運，余某租賃該車進行網(wǎng)約車經(jīng)營，范某駕駛的車輛在某保險公司處投保了交強險與商業(yè)第三者責任險。事故造成余某所經(jīng)營的車輛受損，余某在交通事故發(fā)生后將該車輛送至維修機構(gòu)維修5天，由保險公司支付維修費4620元。維修期間余某無法經(jīng)營車輛，產(chǎn)生停運損失，余某因此訴至法院，請求對方車輛駕駛員范某、保險公司共同賠償停運損失6500元。

郫都區(qū)人民法院經(jīng)審理，余某因駕駛的車輛受損，在車輛維修期間，余某所有的網(wǎng)絡(luò)出行平臺均未進行接單。保險公司在法院責令的期間向法院提交投保單、保險條款。法院判決范某向李某賠償停運損失1800元。

法官說法

為何相似案件不同判？

兩起案件均是原告遭受停運損失，經(jīng)交警部門認定被告駕駛員全責且被告駕駛員均有保險，那么，為什么案例一法院判決由保險公司承擔停運損失的賠付義務(wù)，而案例二法院判決由駕駛員承擔停運損失的賠付義務(wù)？

法官介紹，案例一的保險公司未提交證據(jù)證明其對商業(yè)第三者險停運損失，保險公司不予賠付的免責條款內(nèi)容向投保人履行了告知義務(wù)，而案例二的保險公司提交的證據(jù)能確認保險公司在接收投保時，已向投保人履行了免責條款的告知義務(wù)。上述免責條款屬于格式條款，保險公司會事先在保險條款中擬定，保險公司應(yīng)舉證證明其已向投保人履行了格式條款的明示、告知的義務(wù)，且已向投保人交付了具體保險條款。因此，上述兩起相似案情的案件有了不同的判決。

（2025年2月14日《四川法治報》記者 郝飛）