67歲的劉婆婆在武漢帶孫子時，遭遇車禍受傷致殘。她向肇事方保險公司索賠包括誤工費在內(nèi)的損失時，對方卻以她“超齡”和“家務(wù)勞動不算收入”予以拒絕。劉婆婆起訴后，武漢兩級法院均給出明確答案：老人無償帶娃創(chuàng)造“隱性收入”，理應(yīng)獲得誤工賠償。近日，劉婆婆收到殘疾賠償金、誤工費等共計12萬余元。

2022年12月，劉婆婆在小區(qū)帶孫子玩耍時，被司機王先生倒車撞倒，導(dǎo)致左橈骨遠端粉碎性骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。事故經(jīng)交警認定，王先生負全責(zé)。

事故發(fā)生后，王先生墊付了部分醫(yī)療費，其投保的保險公司也在交強險限額內(nèi)賠付了1.8萬元。但當劉婆婆就后續(xù)醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等各項經(jīng)濟損失共計13萬余元進行協(xié)商索賠時，卻與王先生及保險公司產(chǎn)生巨大分歧。保險公司認為，劉婆婆超過法定退休年齡，且無實際工作，她從事的家務(wù)勞動是家庭內(nèi)部所需，不能視為收入來源，因此不存在誤工損失。

劉婆婆及其家人則表示，孫子出生后，劉婆婆便從老家來到武漢，專職幫助兒子、兒媳照顧孩子并承擔主要家務(wù)。正是劉婆婆的無償付出，大大節(jié)省了子女聘請家政服務(wù)的費用，是這個雙職工家庭不可或缺的支撐。事故導(dǎo)致劉婆婆傷殘，勞動能力受損，她不僅無法繼續(xù)照顧孫子，反而需要家人的照料，變相增加了整個家庭的生活成本和開支，因此客觀上存在顯著的誤工損失。

因雙方協(xié)商無果，2024年，劉婆婆及家人將王先生和保險公司訴至武漢市東湖高新區(qū)法院。

該院審理認為，雖然劉婆婆已達法定退休年齡，且未向子女領(lǐng)取帶娃報酬，但她長期專職照顧孫子、承擔家務(wù)的事實清楚。劉婆婆的勞動付出，直接縮減了其兒子家庭維持運轉(zhuǎn)的經(jīng)濟成本（如節(jié)省家政費），實質(zhì)減少了家庭開支，并對兒子、兒媳等家庭成員的正常工作收入起到了支持和保障作用，構(gòu)成了一種“隱性收入”。

法院強調(diào)，劉婆婆的這種付出雖然不同于退休后的“超齡務(wù)工”，但具有明顯的經(jīng)濟價值和社會價值，對家庭穩(wěn)定和社會秩序有積極作用。盡管現(xiàn)行法律如《中華人民共和國民法典》等未對家庭內(nèi)部協(xié)助價值進行明確量化，但從家庭責(zé)任和支出的整體考量，老年人對年輕家庭的付出應(yīng)被合理評估。常言道“家和萬事興”，這份“興”，離不開每一個家庭成員看得見或看不見的貢獻；這份“興”，在于每一個家庭成員的付出應(yīng)當被尊重、被珍視，司法裁判追求的公平正義也應(yīng)當包括讓每一份努力都被看見。

綜合以上情形，法院認定，劉婆婆主張的誤工損失符合人身損害賠償中誤工費請求權(quán)的構(gòu)成要件，既有事實依據(jù)，也符合法律規(guī)定。經(jīng)核算，一審判決保險公司賠償劉婆婆殘疾賠償金、誤工費、醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等各項損失共計12.2萬余元。

保險公司不服一審關(guān)于誤工費的認定，提起上訴。今年5月底，二審法院經(jīng)過審理，依法作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

判決生效后，保險公司履行了賠付義務(wù)。6月10日，劉婆婆收到12.2萬余元賠償款。

（2025年6月14日《楚天都市報》記者 孫婷婷 通訊員 陳木子）