| 加強減刑假釋案件實質化審理 |
| 【我要糾錯】 | 【字體：大 默認 小】【打印】【關閉】 | ||
| |||
楊 勇
一個優(yōu)秀的審判長需要精通法理，對訴訟各方的職責和意見能有較深的理解和認識，同時熟悉案件審理的重點、難點和分歧點。如此，方能根據庭審的實際需要，對整個庭審過程進行有效指揮，使得庭審有對抗也有合作，富有節(jié)奏、重點突出、和諧有序，從而最終實現庭審目的。
前不久，“兩高兩部”聯(lián)合發(fā)布了《關于加強減刑、假釋案件實質化審理的意見》（以下簡稱《意見》），引起法學理論界、實務界的廣泛關注。該《意見》既是落實中央部署、深化刑罰執(zhí)行制度改革之現實之需，亦是整治“紙面服刑”“提‘錢’出獄”“帶‘病’假釋”等頑瘴痼疾之長遠之慮。筆者注意到，《意見》發(fā)布后，有學者先后撰文提出頗有見地的解讀與拓展思考。在筆者看來，實現刑罰執(zhí)行權的重新配置以及有關制度的修改尚需時日從長計議。為落實以審判為中心的訴訟理念，進一步凸顯法庭功能，實現減刑假釋案件審理模式從形式化向實質化轉變，優(yōu)化審判長庭審指揮的方式是更為現實和緊迫的選擇。
一、減刑假釋案件審理中，審判長庭審指揮得當對促進審理實質化具有重要意義。
1999年10月20日，最高人民法院在第一個《人民法院五年改革綱要（1999—2003）》中將提高審判長庭審指揮能力作為深化審判改革的重要內容，明確提出“審判長要努力提高駕馭、指揮庭審能力，注重發(fā)揮控辯雙方在法庭上的訴辯作用，通過證人出庭作證、出示證據、質證、指控與辯護等活動，查清案件事實”。然而，長期以來，審判長庭審指揮問題并未引起理論和實務界的重視。
優(yōu)化審判長庭審指揮的方式對于促進減刑假釋案件實質化審理具有重要的現實意義?？梢哉f，審判長能否妥善指揮庭審事關庭審能否實現實質化。若審判長妥當指揮庭審，庭審則可能張弛有度、節(jié)奏明快、重點突出，當事雙方圍繞庭審主線展開庭審。在閉庭的法槌聲敲響之后，爭議得以厘清、疑點得以解答、事實得以查明，一份當事雙方都可接受的判決、裁定呼之欲出。反之，庭審則可能會平淡、無生氣、走過場。特別是一些爭議較多的案件，庭審主線不明、節(jié)奏拖沓、雜亂無章，嚴重影響“正義的觀感”。總而言之，優(yōu)化審判長庭審指揮對減刑假釋案件的實質化審理具有三方面意義：一是有利于提升庭審效率、把控庭審節(jié)奏、避免庭審拖沓，為庭審實質化贏得時間；二是有利于查明案件事實，厘清案件疑點，為公正裁決打下事實基礎；三是有利于調動庭審參與方的積極性，特別是罪犯的參與度，使其能夠“感受到公平正義”。
二、減刑假釋案件審理中，審判長如何妥善進行庭審指揮。
一個優(yōu)秀的審判長，猶如一個優(yōu)秀的樂團指揮。他需要精通樂理，了解每種樂器的特性，熟悉樂譜，然后富有節(jié)奏地進行指揮，這樣才能呈現高水準的演出效果。同樣，一個優(yōu)秀的審判長需要精通法理，對訴訟各方的職責和意見能有較深的理解和認識，同時熟悉案件審理的重點、難點和分歧點。如此，方能根據庭審的實際需要，對整個庭審過程進行有效指揮，使得庭審有對抗也有合作，富有節(jié)奏、重點突出、和諧有序，從而最終實現庭審目的。無疑，這種庭審狀態(tài)對審判長、承辦法官提出了更高要求。具體而言，為通過庭審推進減刑假釋案件審理實質化，審判長應通過下列措施妥善進行庭審指揮：
一是轉變庭審指揮觀念，強化責任意識。減刑假釋案件實質化審理是辦案模式的根本變更，是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的深化和發(fā)展，客觀上要求法官樹立證據裁判意識，落實以人民為中心的司法觀，進一步強化責任意識，改變過去那種“放任型”“恣意型”庭審指揮模式，真正做到實質化審查、實質化審理、實質化評議。
二是充實相關知識儲備，做好庭前準備。減刑假釋案件不同于普通刑事案件，其審理重點是“有無悔改表現”和“是否有再犯罪的危險”。因此，法官除了掌握刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法規(guī)外，還需熟悉犯罪心理學、社區(qū)矯正、常見發(fā)明創(chuàng)造與技術革新有關知識等。同時，由于開庭的減刑假釋案件大多相對復雜、重大，法官也需做好庭前準備工作。只有胸有成竹，才能指揮若定。
三是積極調動監(jiān)獄方、檢察機關充分履行各自職責。對于監(jiān)獄方而言，其是刑罰執(zhí)行機關，是減刑假釋的提請者，最為熟悉罪犯的實際表現，但同時由于監(jiān)獄場景的封閉性，外界不甚了解其材料的客觀性、全面性。因此，審判長應當采取措施強化監(jiān)獄方的舉證責任。對于檢察機關而言，其作為法律監(jiān)督機關，應著重發(fā)揮實質監(jiān)督職能?？傊?，審判長既不能充當看客，也不能傾向于其中一方。當一方發(fā)表意見不明確、不全面時，審判長應當及時介入、追問；當雙方意見存在分歧時，審判長應當引導雙方圍繞爭議點展開辯論；當任何一方不當履職時，審判長應當及時予以提醒、制止。
四是及時歸納爭議焦點，保障庭審重點突出。審判長在調動監(jiān)獄方、檢察機關充分履行職責后，則有可能獲取更多書面材料上沒有記載或者記載不全的信息。對此，審判長應當根據庭審情況，及時歸納減刑假釋事實及法律適用上的爭議焦點，保障查明“是否確有悔改表現”、“是否真正存在立功、重大立功”、法律適用建議是否合法適當等庭審重點。
五是合理分工，充分發(fā)揮合議庭的作用。在短時間內難以充實法官辦案力量的情況下，減刑假釋案件實質化審理在一定程度上必然會加重承辦法官的工作量。因此，審判長可對合議庭成員進行合理分工，在法庭調查方面分別由不同法官組織調查。在合議時，做到全面合議，既集中討論減刑假釋案件的證據事實問題，又要充分研判其中的法律適用依據及幅度。
六是強化裁判文書說理。筆者發(fā)現，此前有的減刑假釋裁定書內容極其簡單，裁判理由一筆帶過。若在裁判文書制作上硬性要求充分說理，則必然反促審判長積極、妥善地主持庭審，指揮訴訟各方充分履行職責以獲取更多案件信息，進而為裁判文書的制作提供事實基礎。
法官是程序的守護者。不管是一來一往的對話，或是一物一證的過堂，都在法官的主持與守護之下。因此，法官必須全神貫注、精力集中地審理案件。推進減刑假釋案件實質化審理離不開審判長妥善得當的庭審指揮。當下，承辦減刑假釋案件的法官采取措施提升指揮、駕馭減刑假釋庭審的實操能力具有必要性和緊迫性。
| （責任編輯：馬樹娟） | |