| 拐騙量刑爭議的價值所在 |
| 【我要糾錯】 | 【字體：大 默認(rèn) 小】【打印】【關(guān)閉】 | ||
| |||
楊 悅
一份疑似深圳某檢察院提出的量刑建議書，讓孫海洋再次走進(jìn)公眾視野。孫海洋6月14日展示的量刑建議書顯示，拐賣了兒子孫卓的吳某龍涉嫌拐騙兒童罪，被建議判處5年有期徒刑。孫海洋質(zhì)疑對嫌疑人量刑建議過輕，認(rèn)為量刑應(yīng)與被拐兒童丟失時間掛鉤，準(zhǔn)備對吳某龍?zhí)崞鹈袷略V訟，索賠500萬元，并咨詢?nèi)珖舜蟠砑瓣P(guān)注此事的律師，希望推動立法加重量刑。
吳某龍在案件中扮演了什么角色呢？警方查實，2007年案發(fā)時，吳某龍將獨(dú)自玩耍的孫卓拐走后，送給了一名一心求子的親戚，隨后又對居住在超市附近的另一名兒童實施拐騙，送給了沒有兒子的二哥。拐走倆孩子14年，卻被建議量刑5年，兩個數(shù)字間的強(qiáng)烈對比引發(fā)公眾不理解。但其實，大家同情孫海洋14年骨肉分離、感慨其漫漫尋親路的同時，也忽視了“拐賣”和“拐騙”之間的差異。
檢察院對吳某龍行為的認(rèn)定是“拐騙”，引用了刑法第262條“拐騙兒童罪”，5年已屬頂格處罰——拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的，處5年以下有期徒刑或者拘役。而刑法第240條規(guī)定，拐賣兒童罪法定最低刑是5年以上有期徒刑，最高刑可判處死刑并處沒收財產(chǎn)。律師解釋，拐騙兒童罪主觀故意大多是為了收養(yǎng)或者使喚、奴役。而拐賣兒童罪主觀故意是以出賣為目的，后者尋親難度更大，容易造成兒童人身安全的危險，還突破了人不能被物化、被買賣交易的基本原則，具有更強(qiáng)的社會危害，因而量刑更重。如若沒有吳某龍通過販賣孩子謀取利益的證據(jù)，檢察院根據(jù)現(xiàn)有罪名建議量刑5年，并無不妥。
吳某龍曾交代，他受到養(yǎng)兒防老思想的影響，才拐走男童給親戚，是否存在販賣行為不明。孫海洋則主張，“警方?jīng)]有查到吳某龍存在拐賣的罪行，只是確認(rèn)了拐騙罪行，根據(jù)現(xiàn)有法律只能如此量刑”。從當(dāng)事人角度看，5年有期徒刑太輕，從檢察院角度看，在已查明事實和法律基礎(chǔ)上，已經(jīng)作出了努力。大家都有道理，結(jié)果卻不盡如人意，導(dǎo)致這種局面出現(xiàn)的原因，值得關(guān)注。
目前拐賣和拐騙的量刑差異主要是考慮到社會危害不同，但也要看到，二者對被拐兒童家庭造成的傷害，其實并無多大區(qū)別，而且時間越久，傷害越深，取證難度卻越大。如何在制度設(shè)計上更多考慮現(xiàn)實情況和可操作性，更好體現(xiàn)“罪刑相適應(yīng)”，是此次案件的積極意義和法治價值。
法律應(yīng)與時俱進(jìn)，回應(yīng)社會現(xiàn)實，對于熱點案件的爭議，往往蘊(yùn)含著推動法治進(jìn)步的力量。此前，不少學(xué)者已經(jīng)就拐騙兒童罪的定罪量刑、犯罪目的、保護(hù)對象等方面提出問題與完善建議。以個案為切入點，期待社會各界通過“解剖麻雀”知得失、明缺漏，推動法律發(fā)展完善。
| （責(zé)任編輯：馬樹娟） | |