編者按

最近，人工智能機器人ChatGPT迅速走紅，其表現(xiàn)出來的強大“創(chuàng)作”功能讓公眾嘆服。那么由ChatGPT“創(chuàng)作”生成的內容可否構成作品？如何看待ChatGPT可能帶來的網絡治理威脅？本期“聲音”版編發(fā)一組專家稿件，與讀者一道進行探討。

ChatGPT引發(fā)著作權問題新思考

萬 勇

人工智能作為一項具有顛覆性的新技術，不斷對法律、治理提出新挑戰(zhàn)。2017年，微軟機器人“小冰”出版詩集《陽光失了玻璃窗》，就受到社會的廣泛關注，隨即引起了法律界的熱烈討論。

此次伴隨著ChatGPT的“一夜成名”，人工智能生成的內容可否構成作品？人工智能是否應被承認為作者……相關話題再次引發(fā)各方激烈爭論。值得關注的是，多家知名學術期刊已迅即作出反應。《科學》（Science）明確禁止將ChatGPT列為論文作者，且不允許在論文中使用ChatGPT所生成的文本?！蹲匀弧罚∟ature）的態(tài)度略微緩和，允許在論文中使用ChatGPT等大型語言模型工具生成的文本，但不能將其列為論文作者。兩大頂流學術期刊非常明確的表態(tài)，讓我們不禁反思“何為作者”“何以創(chuàng)作”這兩個對于著作權法與學術研究而言至關重要的基礎性問題。

從現(xiàn)行著作權法律制度來看，無論是大陸法系還是英美法系，均排除了人工智能成為作者的可能。大陸法系國家一般規(guī)定只有自然人才能成為作者，連法人都不能成為作者。英美法系國家通常以產業(yè)發(fā)展為導向，因此，在這些國家，除了直接創(chuàng)作作品的自然人之外，法人也可以成為作者。我國著作權法一方面強調，創(chuàng)作作品的自然人是作者；另一方面也規(guī)定，由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔責任的作品，法人或者非法人組織視為作者。因此，無論是域外立法還是我國法律規(guī)定，在著作權法律制度框架內，除了自然人與法人之外，不存在其他可以成為作者的主體；就此而言，ChatGPT不能成為作者自然是題中應有之義。

不過，著作權法的界定似乎與公眾的日常感知有較大差異。從新聞報道來看，ChatGPT可以撰寫郵件、代碼、小說，通過大學和專業(yè)資格考試，還能撰寫專業(yè)性極高的學術論文，且這些論文甚至連專業(yè)研究者也無法輕易分辨。面對如此智能的ChatGPT，公眾不禁提出疑問：這不叫創(chuàng)作嗎？其還不能成為作者嗎？

ChatGPT的技術原理是，依靠從訓練數(shù)據(jù)中學到的模式和關系，來生成風格和內容與訓練數(shù)據(jù)中的文本相似的新文本。盡管ChatGPT也有能力生成以前從未見過的單詞、短語和句子的新組合，但這些內容都是基于人預先設定好的程序、算法的結果，ChatGPT并未突破人類輔助工具的范疇。

事實上，ChatGPT在與網友的“聊天”中，自己也承認，“我對生成的文本沒有切身經歷、想法或創(chuàng)意控制”“我生成的文本旨在用作工具或資源，而不是原創(chuàng)作品”。著作權法意義上的創(chuàng)作，應當是有目的、有意識且具有原創(chuàng)性的行為。ChatGPT顯然并未實施著作權法意義上的創(chuàng)作行為，自然不能成為作者。

除了不符合作者的法定構成要件之外，阻礙ChatGPT成為作者的另一個法律障礙，來自其沒有獨立的責任能力。我們通常所說的“文責自負”，意在強調，如果文章出現(xiàn)問題，責任由作者承擔。然而，在人工智能生成內容的語境下，一旦發(fā)生著作權糾紛，最終責任的承擔者顯然不是人工智能。

應當說，知名期刊禁止將人工智能列為作者或者在論文中使用人工智能生成的內容，除了法律層面的考慮外，也意在控制倫理風險。科學技術是一把雙刃劍，在推動生產和生活方式發(fā)生深刻變革的同時，也帶來科技倫理挑戰(zhàn)。在科學研究中使用人工智能生成的內容，除了在學術倫理上可能引發(fā)是否構成剽竊、學術失范等爭議外，還可能存在算法偏見、虛假敘述等一系列倫理風險?？萍家獎?chuàng)新，倫理應先行，知名期刊率先在學術領域規(guī)范人工智能技術的使用，在未來可能進一步形成行業(yè)自律規(guī)范，有助于引導人工智能發(fā)展“科技向善”。

盡管進入人工智能時代后，人類在創(chuàng)造性活動中獨一無二的主體地位受到挑戰(zhàn)，人類的主體地位似乎有所衰落，有學者甚至提出了人工智能時代就是“后人類時代”這一命題。然而，在人與物的關系上，物永遠只應是手段，人永遠是目的。讓人的創(chuàng)造物——人工智能成為作者，令其獲得與人平等的地位，于法無據(jù)、于理不合。

（作者系中國人民大學法學院知識產權法教研室主任、教授）

理性應對ChatGPT網絡安全威脅

趙精武

聊天機器人ChatGPT的最初功能定位是以貼近人類溝通的方式進行人機互動，但是用戶在使用過程中發(fā)現(xiàn)，ChatGPT除了能與用戶進行正常對話外，甚至能夠很好地完成代碼、論文、短評、新聞、翻譯、郵件等內容的創(chuàng)作，并讓人難以分辨其創(chuàng)作者為真人還是機器人。

ChatGPT作為一種現(xiàn)象級產品，表現(xiàn)出的強大功能展現(xiàn)了人工智能技術對社會人力資源分配和產業(yè)結構優(yōu)化的潛在市場價值。但與任何一項新技術應用一樣，ChatGPT也會具有兩面性，在提升人類生活品質和工作效率的同時，也有可能因其濫用而產生一些負面的社會效果，特別是其有可能產生網絡安全威脅：

第一，ChatGPT的代碼編寫功能將拓展黑客攻擊的技術工具，使得原有的網絡攻擊呈現(xiàn)更加龐大的規(guī)?；厔?。ChatGPT能夠輔助黑客高效完成惡意軟件的編寫，如此一來，針對關鍵信息基礎設施有組織、有規(guī)模的網絡安全攻擊頻次將會增加，同時，過去以大型企業(yè)為主要目標的攻擊模式可能轉變?yōu)槟依ù笾行⌒推髽I(yè)的攻擊模式。

第二，ChatGPT的信息編寫功能能夠輔助網絡詐騙分子生成規(guī)模化、低成本的網絡釣魚軟件，并且生成的詐騙信息由于具有智能化特征，使得被詐騙者識別信息真?zhèn)蔚碾y度增加。

第三，ChatGPT的信息編寫功能可能導致網絡虛假信息泛濫，并且網絡用戶更加難以甄別這些信息的真?zhèn)?，由此網絡空間輿情治理壓力勢必增加。

針對這些問題，有專家學者提出應對ChatGPT“制定專門立法”“制定配套措施”。實際上，ChatGPT的市場成功不等于人工智能產業(yè)取得了突破性發(fā)展?？紤]到ChatGPT目前能夠處理的工作任務具有鮮明的重復性、模板性特征，因此，監(jiān)管機構沒有必要立即將ChatGPT技術監(jiān)管作為現(xiàn)階段網絡空間治理的核心工作任務，否則，我國立法模式會陷入“出現(xiàn)一項新技術，制定一項新規(guī)定”的邏輯怪圈。

其實，我國已先后頒布了網絡安全法、《網絡信息內容生態(tài)治理規(guī)定》、《互聯(lián)網信息服務算法推薦管理規(guī)定》等法律法規(guī)，針對人工智能技術和算法技術濫用規(guī)定了詳細的法定義務和監(jiān)管體系，足以應對短期內ChatGPT可能導致的網絡安全風險?，F(xiàn)階段，我國監(jiān)管部門可以充分利用現(xiàn)有法律制度，加強對ChatGPT相關產業(yè)的監(jiān)管；未來在經驗成熟時，可以考慮啟動人工智能技術應用領域的立法，以應對各種潛在的安全風險。

首先，重點監(jiān)管大型企業(yè)研發(fā)活動，落實人工智能技術標準。ChatGPT對于算法、數(shù)據(jù)乃至服務器的需求量驚人，具備開發(fā)類似產品的主體大多僅限于超大型互聯(lián)網企業(yè)或技術公司。在相關產品投入市場之前，可以利用算法備案機制，對具備影響網絡安全和國家安全可能性的產品或服務進行安全性審查。并且，相較于對用戶使用行為進行監(jiān)管而言，從源頭上對研發(fā)企業(yè)進行監(jiān)管成效更顯著，且研發(fā)企業(yè)也有技術能力對惡意軟件代碼片段編寫功能進行限制。

其次，明確研發(fā)機構、網絡平臺經營者對于人工智能產品應用的安全風險評估義務。ChatGPT及其類似產品本身不具有社會危害性，關鍵在于以不當方式使用可能導致一定的損害結果。針對ChatGPT可能引發(fā)的網絡釣魚郵件等網絡詐騙風險，應當明確作為“危險制造者”的研發(fā)機構、網絡平臺經營者在此類產品投入市場之前進行安全風險評估，確保風險可控。

最后，需要關注以人工智能信息審核技術規(guī)制人工智能可能誘發(fā)的虛假信息泛濫風險。為了避免ChatGPT等人工智能產品大量生成難以通過自動化批量審核的虛假信息內容，監(jiān)管機構以及網絡平臺經營者可能需要進一步提升監(jiān)管技術，充分利用人工智能技術的審核智能化特征，根據(jù)ChatGPT這類產品的發(fā)展水平和生成信息內容特征，鼓勵行業(yè)協(xié)會、大型企業(yè)或第三方專業(yè)機構積極推進人工智能違規(guī)信息審核產品的研發(fā)和推廣。

（作者系北京航空航天大學副教授，北京科技創(chuàng)新中心研究基地副主任）