李英鋒

7月8日，最高人民檢察院副檢察長張雪樵在“行政檢察與民同行 助力法治中國建設”新聞發(fā)布會上指出，實踐中對一些小攤小販、小微企業(yè)處以高額罰款，違反了“過罰相當”原則，既不符合法律精神和公平正義的要求，也損害了當事人的合法利益，甚至嚴重影響了當事人的生產生活，不利于當事人認識錯誤、改正錯誤并建立對法治的信賴，檢察機關應當依法開展法律監(jiān)督。

“蔬菜糧油店賣了5斤農殘超標的芹菜被罰款6.6萬元”“廣告中有個‘最’字被罰款20萬元”……近年來，多地出現(xiàn)了多起小攤小販、小微企業(yè)“小過重罰”案件，且主要集中在食品安全監(jiān)管領域。這些案件中當事人的“小”以及違法行為的“輕”，與監(jiān)管部門行政處罰決定中罰款的“高”形成了鮮明對比。好在有些案件在相關部門以及輿論的監(jiān)督壓力下被撤銷，或者在強制執(zhí)行環(huán)節(jié)未獲法院的支持。

最高檢副檢察長張雪樵的上述表態(tài)，從法律監(jiān)督的角度對“小過重罰”做出了負面評價，指出了“小過重罰”的不利影響，也給相關監(jiān)管執(zhí)法部門敲響了警鐘。檢察機關把“小過重罰”納入法律監(jiān)督的視野，強化了對監(jiān)管部門執(zhí)法裁量行為的監(jiān)督，有助于規(guī)范執(zhí)法行為，端正執(zhí)法理念，促進執(zhí)法的客觀、公正、理性、適度。

在向“小過重罰”說“不”的同時，也應看到執(zhí)法人員的無奈。在“小過重罰”案件中，有的罰款額度雖然看起來較高，卻是正常情況下自由裁量范圍內的最低尺度。比如，根據《廣告法》，使用頂級用語的處罰起點就是二十萬元；根據《食品安全法》，未取得食品生產經營許可從事食品生產經營活動，或者未取得食品添加劑生產許可從事食品添加劑生產活動，或者生產經營致病性微生物、農藥殘留、獸藥殘留、重金屬等污染物質以及其他危害人體健康的物質含量超過食品安全標準限量的食品、食品添加劑，違法生產經營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，處罰起點是五萬元；根據《反不正當競爭法》，虛假宣傳的處罰起點是二十萬元。

自由裁量的上下幅度具有一定的剛性，向下突破自由裁量的下限，只能依托《行政處罰法》中有關“過罰相當”“輕微不罰”“首違不罰”“當事人有證據證明無主觀過錯不罰”等原則性規(guī)定。如果執(zhí)法人員作出減輕處罰或不予處罰的理由不充分，裁量不準確，會產生執(zhí)法不嚴、失職瀆職的風險。而如果把減輕處罰或不予處罰的裁量權都交給執(zhí)法人員，也可能引發(fā)隨意執(zhí)法、執(zhí)法不公、執(zhí)法徇私、包庇縱容、辦人情案或關系案等問題。

讓小攤小販、小微企業(yè)遠離“高額罰款”，矯正“小過重罰”現(xiàn)象，一方面需要加強對執(zhí)法人員的監(jiān)督和培訓，教育引導執(zhí)法人員轉變執(zhí)法理念，提升執(zhí)法素質，規(guī)范執(zhí)法裁量行為；另一方面，也需要刻度精細的法律標尺。立法部門以及相關監(jiān)管部門有必要針對“小過重罰”等問題，通過修改法律或出臺實施細則、法律解釋等方式，對相關執(zhí)法領域的處罰尺度進行合理審視和評估，該調整上下限的要適度調整，給監(jiān)管執(zhí)法提供更大的選擇空間，能讓執(zhí)法人員在自由裁量范圍內作出“小過小罰”“小過不罰”等“過罰相當”的決定。

同時，相關部門應進一步完善自由裁量的基準，縮小裁量區(qū)間，擠壓裁量彈性空間，確保執(zhí)法人員能夠對標選擇。對于減輕處罰、不予處罰的情形，相關部門也要拉出詳細的清單，給執(zhí)法人員的處罰選擇提供清晰、準確、權威的依據，打消執(zhí)法人員的顧慮，保障執(zhí)法選擇的規(guī)范性。