□ 韓偉 閆強(qiáng)樂(lè)

出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，一物多賣(mài)，或多重買(mǎi)賣(mài)的現(xiàn)象一直屢見(jiàn)不鮮，古今皆然。在法理上，多重買(mǎi)賣(mài)是指出賣(mài)人以某一特定不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物先后與多個(gè)買(mǎi)受人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，從而產(chǎn)生的數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同皆以同一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的法律現(xiàn)象。多重買(mǎi)賣(mài)一般會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題：一是出賣(mài)人與數(shù)個(gè)買(mǎi)受人分別訂立的多個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同的效力如何。二是如果多個(gè)合同均有效，何人有權(quán)獲得該標(biāo)的物。對(duì)于一物二賣(mài)等多重買(mǎi)賣(mài)，社會(huì)一般觀念認(rèn)為，出賣(mài)人失信背義，應(yīng)保護(hù)第一買(mǎi)受人。

多重買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題，在中國(guó)古代同樣存在，而且由于古代買(mǎi)賣(mài)自身的復(fù)雜性，導(dǎo)致典、當(dāng)、賣(mài)中的多重交易更為繁雜，最為常見(jiàn)的多重買(mǎi)賣(mài)出現(xiàn)在土地交易當(dāng)中。在民間的私契慣例中，多重買(mǎi)賣(mài)的問(wèn)題主要通過(guò)追奪擔(dān)保等方式解決，即通過(guò)約定保護(hù)當(dāng)前契約中買(mǎi)受者的權(quán)利，如果有另外的“買(mǎi)受者”，則由賣(mài)方通過(guò)“充替”等方式，賠償當(dāng)前買(mǎi)受者的損失。在中國(guó)的買(mǎi)賣(mài)法原理中，契約的交付就意味著標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移，法律上也禁止兩度處分（重復(fù)典賣(mài)），對(duì)之要視同盜竊犯起訴、處罰。可見(jiàn)不只將其作為一種民事經(jīng)濟(jì)行為，還從道德甚至犯罪的角度，對(duì)其作出刑法上的評(píng)價(jià)。并且，所涉不動(dòng)產(chǎn)歸“原典買(mǎi)主”，保護(hù)第一典買(mǎi)人之權(quán)益。在司法實(shí)踐中，有時(shí)處理則比較靈活，在《巴縣檔案》中有一份清代的“一田二當(dāng)”的審理記錄。

“審得張?jiān)?、張顯明等于乾隆四十八年（1783年）用價(jià)得當(dāng)羅繼盛弟兄田業(yè)一分，前后共立有當(dāng)約三紙。其田仍系羅繼盛佃轉(zhuǎn)耕栽，張?jiān)?、張顯明止占房屋居住。嗣繼盛等將佃業(yè)轉(zhuǎn)當(dāng)與張?zhí)煊袷逯?，繼盛弟兄搬居黔省，先后身故，余有子侄羅久和等，仍居黔地。茲張?zhí)煊竦葟?fù)將此業(yè)轉(zhuǎn)當(dāng)與羅有貴弟兄。張?jiān)痰纫?jiàn)伊當(dāng)價(jià)無(wú)著，呈控到案。訊查張?jiān)痰人?dāng)羅繼盛之業(yè)，當(dāng)約三紙朗存，羅有貴、羅有榮已向張?zhí)煊竦扔脙r(jià)贖轉(zhuǎn)，自應(yīng)歸清當(dāng)價(jià)，以免轇轕。斷令羅有貴弟兄代羅繼盛子侄羅久和等，先歸還張?jiān)痰扰f當(dāng)價(jià)錢(qián)五十六千二百文，揭回繼盛當(dāng)約存據(jù)，俟羅久和等回家，再為憑證清標(biāo)。其田即歸羅有貴等耕栽。有貴、有榮隨具遵結(jié)，待秋收后措錢(qián)交清。張?jiān)痰染咭嗲楦暑I(lǐng)價(jià)，遷搬遵結(jié)了案?！?/p>

可以看出，在該案處理中采取交付主義，以田產(chǎn)實(shí)際占有者為最終權(quán)利人。當(dāng)然，該案處理應(yīng)該說(shuō)未嚴(yán)格依照清代律例，而是以一種更為靈活的方式，由后典買(mǎi)人代典賣(mài)人返還先典買(mǎi)人價(jià)款，并取得土地使用、受益等財(cái)產(chǎn)權(quán)益，待從原典賣(mài)人追回“當(dāng)價(jià)錢(qián)”后，再返還后典買(mǎi)人。其司法的邏輯在于，處理著眼于現(xiàn)實(shí)的、實(shí)際的占有，而不是僅從形式上看誰(shuí)更符合法定的物權(quán)，對(duì)第一權(quán)利人，即原典買(mǎi)主，可以通過(guò)歸還當(dāng)價(jià)的方式補(bǔ)償損失，而不需要通過(guò)“業(yè)”的實(shí)際轉(zhuǎn)移，因?yàn)橥恋馗魇且粋€(gè)較為長(zhǎng)期的過(guò)程，保護(hù)土地的實(shí)際占有與適用，也就很好地保證了農(nóng)耕秩序。無(wú)論在立法還是在司法中，對(duì)重復(fù)典賣(mài)，均是更注重從實(shí)質(zhì)的角度保護(hù)實(shí)際占有、使用人的權(quán)益，懲罰不守誠(chéng)信的重復(fù)典賣(mài)者。

在當(dāng)代，買(mǎi)賣(mài)合同法的學(xué)說(shuō)和判例主流觀點(diǎn)認(rèn)為，第二買(mǎi)賣(mài)合同的效力并不因第一買(mǎi)賣(mài)合同存在本身而受影響。若第二買(mǎi)受人先完成登記，即可取得標(biāo)的物所有權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》確定了“支付價(jià)款優(yōu)先，合同成立在先說(shuō)以及交付的效力優(yōu)先于登記”等標(biāo)準(zhǔn)。一些研究認(rèn)為，一方面普通動(dòng)產(chǎn)的多重買(mǎi)賣(mài)中，出賣(mài)人為求私利，不顧誠(chéng)信，固然可恨。但該司法解釋第九條為了維護(hù)誠(chéng)信，防止多重買(mǎi)賣(mài)，不顧基本的債權(quán)平等原則，任意剝奪出賣(mài)人的自主決定權(quán)，采取支付價(jià)款優(yōu)先和合同成立在先說(shuō)，也是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ诖?、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)等多重買(mǎi)賣(mài)中，登記的效力應(yīng)優(yōu)于交付，如數(shù)個(gè)買(mǎi)受人均要求實(shí)際履行，法院應(yīng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)：登記與否，交付與否，登記優(yōu)先于交付。這些司法實(shí)踐及學(xué)理觀點(diǎn)，一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)在于債權(quán)形式主義。按照這樣的理論，買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人的德行，貨物、價(jià)款交付的實(shí)際等不再是首要考慮的問(wèn)題，形式上的債權(quán)及物權(quán)轉(zhuǎn)移成為關(guān)鍵。因此，登記效力優(yōu)先等規(guī)則自然導(dǎo)出。

世異時(shí)移，完全的實(shí)質(zhì)主義處理思路也許并不符合當(dāng)今的法治現(xiàn)實(shí)，但是完全從形式主義的角度去解決重復(fù)買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題，忽略其道德、實(shí)際效果等問(wèn)題，恐怕也未必十分合適。對(duì)于目前房屋等不動(dòng)產(chǎn)一物二賣(mài)問(wèn)題，研究認(rèn)為實(shí)踐中可采取“違約的損害賠償”救濟(jì)方式，將出賣(mài)人轉(zhuǎn)賣(mài)獲利的差價(jià)推定為買(mǎi)受人所受損害的規(guī)則。這一思路，不僅在形式上實(shí)現(xiàn)了債權(quán)的平等性，維護(hù)了登記的公示公信效力，而且有效地限制了多重買(mǎi)賣(mài)中的不誠(chéng)信行為，剝奪了其不當(dāng)獲利，不失為一種兼顧形式主義與實(shí)質(zhì)主義的更優(yōu)方式。這一思路的論證就其實(shí)質(zhì)而言，與前述清代對(duì)“一田二當(dāng)”的司法處理方式，顯然具有某些一致性。而這樣的方式，正與當(dāng)代民法與司法裁判的主流觀點(diǎn)形成對(duì)照。

（文章節(jié)選自韓偉、閆強(qiáng)樂(lè)《中華優(yōu)秀法治文化十講》，中國(guó)政法大學(xué)出版社出版）