武漢大學(xué)法學(xué)院冉克平在《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第3期上發(fā)表題為《數(shù)字時(shí)代企業(yè)信用權(quán)的結(jié)構(gòu)與實(shí)現(xiàn)機(jī)制》的文章中指出：

企業(yè)信用權(quán)是企業(yè)在征信活動(dòng)中所享有的從征信機(jī)構(gòu)、信息提供者處獲得客觀真實(shí)的信用狀況以及公正的信用評(píng)價(jià)的私法權(quán)益。從權(quán)利的形成機(jī)制來看，企業(yè)信用權(quán)實(shí)質(zhì)上是國家公權(quán)力為企業(yè)的信用狀況進(jìn)行的背書，是近代以來社會(huì)“理性化”的具體表達(dá)。企業(yè)信用評(píng)價(jià)的對(duì)象是企業(yè)的償債能力與償債意愿。企業(yè)償債能力反映的是企業(yè)的業(yè)務(wù)能力及經(jīng)濟(jì)實(shí)力，企業(yè)償債意愿反映的是企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中的誠信狀況，兩者處于動(dòng)態(tài)關(guān)系并互為表里。數(shù)字時(shí)代的企業(yè)信用權(quán)以聚合的企業(yè)信用信息為載體，實(shí)質(zhì)上是征信機(jī)構(gòu)、信息提供者與企業(yè)共同對(duì)企業(yè)信用信息進(jìn)行商業(yè)化利用的產(chǎn)物。

在民法典所確立的名譽(yù)權(quán)框架下，依據(jù)評(píng)價(jià)主體的不同，企業(yè)名譽(yù)權(quán)可以分為基于不特定社會(huì)公眾形成的狹義企業(yè)名譽(yù)權(quán)與基于專業(yè)信用機(jī)構(gòu)生成的企業(yè)信用權(quán)，兩者的差異體現(xiàn)為法律結(jié)構(gòu)的不同。前者所保護(hù)的名譽(yù)系不特定的社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)的品牌、商品、服務(wù)等形成的社會(huì)評(píng)價(jià)，具有社會(huì)化、分散性與非量化性的特征，由此形成的法律結(jié)構(gòu)是“企業(yè)—不特定第三人的社會(huì)評(píng)價(jià)”；后者所保護(hù)的名譽(yù)是人為建構(gòu)的信用評(píng)價(jià)，系組織秩序的構(gòu)成部分，具有集中性與可計(jì)量性的特性，所形成的法律結(jié)構(gòu)是“企業(yè)—征信機(jī)構(gòu)的專業(yè)評(píng)價(jià)”。企業(yè)信用信息具有商業(yè)利用與公共管理的雙重功能，經(jīng)濟(jì)信用和公共信用在形式上均屬于社會(huì)信用體系建設(shè)的范疇。在數(shù)字化背景下，企業(yè)經(jīng)濟(jì)信用評(píng)價(jià)與公共信用評(píng)價(jià)在目標(biāo)設(shè)定、實(shí)現(xiàn)機(jī)制以及制裁后果上均存在明顯差異。

企業(yè)信用數(shù)據(jù)可以分為公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)。征信機(jī)構(gòu)、信用信息提供者與企業(yè)共同構(gòu)成大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)。企業(yè)公開數(shù)據(jù)的使用者與數(shù)據(jù)原始主體之間形成的數(shù)據(jù)利用關(guān)系超越私法，進(jìn)入反不正當(dāng)競爭法的范疇。為了適應(yīng)數(shù)字信用的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)調(diào)和數(shù)據(jù)主體適當(dāng)開放數(shù)據(jù)使用的程度與為征信機(jī)構(gòu)、信用信息提供者利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)設(shè)置的合規(guī)性標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾。征信機(jī)構(gòu)、信息提供者或者第三人對(duì)企業(yè)信用信息權(quán)益的侵害必須符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任成立的構(gòu)成要件。在提高信用信息收集系統(tǒng)的靈活性、智能化的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將企業(yè)的公開信用數(shù)據(jù)區(qū)分為敏感數(shù)據(jù)與非敏感數(shù)據(jù)，合理地確定征信機(jī)構(gòu)、信息提供者的注意義務(wù)。