□ 張鵬 尹黎卉

計算機和網絡犯罪的手段多元復雜，犯罪技術含量高，因此，司法實踐中對其行為的技術理解與辨析提出了更高的要求。同一類型犯罪行為的技術邏輯可能并不一致，若不深入探查行為的技術核心特征，單純以行為的類型化作為經驗進行法律適用，極易被網絡犯罪表象所迷惑。同時，“跑分”“嗅探”“爬蟲”“流量劫持”等手段支持的網絡黑灰產犯罪層出不窮，破壞計算機信息系統(tǒng)可能僅僅是整個產業(yè)鏈中的一個環(huán)節(jié)，使得罪名認定時不得不進行解釋論的調整，以適應和實現(xiàn)網絡犯罪治理的功能。

當前，計算機或者網絡犯罪，均極大程度依賴“通信網絡”這一主要載體，在計算機網絡中實現(xiàn)通信必須依靠網絡通信協(xié)議。根據協(xié)議和功能的不同，可以將計算機網絡劃分為多層次的結構，如應用層、運輸層、網絡層等。以最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的指導性案例中多次涉及的“流量劫持”為例，此類行為往往集中發(fā)生在數(shù)據交換過程中，最終作用于計算機網絡體系的應用層。但是，不同的“劫持”行為對應用層的破壞程度有所不同，最終也被評價為“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”和“非法控制計算機信息系統(tǒng)罪”這兩種不同的罪名。如果實質性影響到通信協(xié)議的功能實現(xiàn)，則構成對計算機信息系統(tǒng)的破壞，否則，應當考慮該行為僅系控制、侵入或者其他行為。

構成對計算機信息系統(tǒng)的“破壞”，需要達到影響通信協(xié)議進程的標準。該標準蘊含兩層含義：一是破壞的對象是計算機系統(tǒng)中的功能，如計算機網絡中的應用層；二是該破壞行為須使得被破壞的功能喪失原有效能，如協(xié)議進程無法正常進行。

將上述結論一般化，除計算機網絡外，計算機信息系統(tǒng)還包括硬件系統(tǒng)，比如網絡設備、服務器和存儲設備等；以及軟件系統(tǒng)如操作系統(tǒng)、數(shù)據庫管理系統(tǒng)等。對于上述系統(tǒng)的功能的破壞，可認為屬于破壞計算機信息系統(tǒng)行為。

對于探針干擾行為，行為人通過安裝服務器、交換機，對運營商終端大寬帶違規(guī)監(jiān)測系統(tǒng)傳輸數(shù)據進行封堵、引流和屏蔽，干擾監(jiān)督計算機系統(tǒng)，導致其無法獲取全部傳輸數(shù)據，監(jiān)督、預警功能部分失效。該行為干擾的是系統(tǒng)功能，且達到了不能正常運行之后果，屬于“破壞”的范疇，構成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

對惡意“挖礦”行為，透視該行為的技術原理可知，被告人通過增加應用程序的方式，侵占了公司服務器資源進行“挖礦”，該行為未產生對服務器及其功能的破壞，即便有對于應用程序的增加情形，但仍屬于“非法控制”的行為，不構成破壞計算機信息系統(tǒng)。

在更具爭議的在鎖定智能手機案中，被告人如通過遠程鎖定被害人的智能手機設備，使之成為無法開機的“僵尸機”，該行為是對于操作系統(tǒng)的干擾、破壞，導致系統(tǒng)功能不能使用，應被評價為破壞計算機信息系統(tǒng)行為。

綜上所述，危害計算機信息系統(tǒng)犯罪行為的手段、破壞的程度有所不同，導致犯罪結果和罪名評價有所差異。以技術原理解構犯罪行為是對實踐難題的有力破解，在技術分析的基礎上，可綜合考慮行為方式、犯罪對象、危害結果、因果關系等方面，準確適用罪名。

（作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院）