□ 張澤濤 （廣州大學法學院教授、博士生導師）

我國現(xiàn)在已經進入了行政犯時代，行政犯是專業(yè)性犯罪，傳統(tǒng)的四類鑒定制度往往難以解決訴訟中的一些專門性問題，這樣勢必導致刑事訴訟中非鑒定意見類的專門性證據(jù)呈現(xiàn)擴大化趨勢。近年來，刑事司法實踐中行政機關收集的專門性證據(jù)基本上是暢通無阻地使用。行政執(zhí)法的上述專門性證據(jù)在刑事訴訟中使用，是“行刑”銜接的核心內容。而一直以來，我國行政執(zhí)法與刑事司法就存在銜接不暢的問題。具體表現(xiàn)之一就是行政執(zhí)法機關的專業(yè)性認定在刑事訴訟中使用面臨諸多制度困境與法理難題。雖然行政執(zhí)法中的檢測報告、檢驗報告等在刑事訴訟中使用時，也會面臨法定證據(jù)種類歸屬不明等問題，但只要立法上增設專門性證據(jù)種類即可解決。而專業(yè)性認定雖然是追訴一些行政犯不可或缺的證據(jù)類型，但在刑事訴訟中使用時卻面臨行政責任與刑事責任、證據(jù)要件事實、證據(jù)歸屬與準入等六個方面銜接不暢的問題，這不是通過修改法律就可以解決的。

2021年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“2021年刑事訴訟法解釋”）第一百零一條規(guī)定，有關部門對事故進行調查形成的報告，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；報告中涉及專門性問題的意見，經法庭查證屬實，且調查程序符合法律、有關規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。相較于行政執(zhí)法機關作出的其他類型的專業(yè)性認定，事故調查報告在刑事訴訟中使用所面臨的問題更為復雜和疑難，也涵蓋了不同種類專業(yè)性認定所面臨的各種難題。筆者擬運用行政法、刑法、刑事訴訟法以及證據(jù)學等多學科知識，從程序、證據(jù)準入、規(guī)范性評價以及追責方式等方面比較事故調查報告與刑事訴訟之間的差異，透視專業(yè)性認定在刑事訴訟中使用所面臨的諸多問題及其成因，從健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接這個角度，提出如何實現(xiàn)行政執(zhí)法專業(yè)化與刑事司法專屬性之間的職能互補，探索可復制、可推廣的“行刑”銜接模式。

作為綜合性證據(jù)材料的事故調查報告

專業(yè)性認定是“行刑”銜接的聯(lián)系紐帶，相較于其他專業(yè)性認定，事故調查報告具有自身的特殊性與復雜性，安全生產犯罪也是實踐中公安司法機關難以把握的犯罪類型。按照2007年制定的《生產安全事故報告和調查處理條例》第三十條規(guī)定，事故調查報告包括六個方面內容，可區(qū)分為描述性內容、評價性內容與認定性內容。描述性內容主要是事故發(fā)生的時間和地點；評價性內容是事故起因、事故等級等專業(yè)性判斷事項；認定性內容是責任劃分及法律依據(jù)。由此可知，事故調查報告作為一種較為特殊的證據(jù)類型，具備以下特點：第一，事故調查報告是集常識性與專門性問題、推理與判斷、案件事實與法律依據(jù)于一體的綜合性證據(jù)材料。事故調查報告中可用于刑事追訴的內容包含三個方面：其一，從案件原證據(jù)材料中摘錄的內容或者結論；其二，通過已有的證據(jù)事實對事故起因等專門性問題作出的判斷；其三，案件事實的完整描述和法律適用意見。第二，事故調查報告中的事實部分只有依賴多個行政執(zhí)法機關的分工與合作才能查清。第三，只有多個行政執(zhí)法機關共同研討才能對責任人違反的行政法規(guī)作出準確認定。第四，事故調查報告中對行為人的追責以行政處罰、黨紀政紀處分為主，刑事責任為輔。

采信專門性認定面臨的問題及其成因——以事故調查報告為例

鑒于專門性認定在刑事訴訟中使用時會面臨“行刑”銜接不暢的問題，以事故調查報告為例，可以透視專業(yè)性認定在刑事訴訟中使用時所面臨的一些共性問題。

（一）專業(yè)性認定的證據(jù)種類歸屬不明

刑事訴訟法中以封閉列舉的方式，明確規(guī)定了證據(jù)的八種法定證據(jù)種類。不屬于這八種法定證據(jù)種類的，在刑事訴訟中不得采信。事故調查報告等行政認定既不屬于鑒定意見也與書證存在本質差異，一些學者將其視為一種新的證據(jù)種類或者證據(jù)綜合體，均在邏輯與法理上站不住腳。實踐中，對于行政認定的證據(jù)種類歸屬更是欠缺規(guī)范性與統(tǒng)一性。

（二）專業(yè)性認定在刑事訴訟中的使用存在法律和司法解釋上的障礙

一方面，刑事訴訟法以及司法解釋中將行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用范圍限定為物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)四種實物證據(jù)；另一方面，“2021年刑事訴訟法解釋”規(guī)定事故調查報告中的專門性問題可以在刑事訴訟中采信，不屬于專門性問題不具有證據(jù)性質。這樣勢必導致三個無法接受的邏輯結論：其一，事故調查報告中涉及的專門性問題不能在刑事訴訟中使用。因為專門性問題難以歸屬于四種實物證據(jù)中的一種；其二，事故調查中收集的實物證據(jù)不能在刑事訴訟中使用。因為事故調查報告中的非專門性問題是單個行政執(zhí)法證據(jù)的摘要或者結論，如果事故調查報告中的非專門性問題不能在刑事訴訟中使用，那么與這些摘要或者結論對應的證據(jù)也不能在刑事訴訟中使用；其三，事故調查報告中涉及的專門性問題難以查證屬實。因為事故調查報告的真實性和科學性必須結合全案事實進行查證。

（三）專業(yè)性認定往往疏離于刑事追訴

行政執(zhí)法主要圍繞行政相對人的行政責任、監(jiān)管機構是否依法履行職責、如何防止此類行為再次發(fā)生而展開。刑事追訴則是以追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任為中心。這就決定了專業(yè)性認定中與犯罪構成有關的證據(jù)事實只占極少部分，且較為零散，難以為刑事追訴提供證據(jù)支撐。

（四）專門性認定中的責任追究與刑事責任追究存在本質區(qū)別

專門性認定中的責任追究往往是一種專業(yè)性評價，而刑事責任是一種司法評價，這就導致了刑事法上的因果關系與行政法上的因果關系不一致。

（五）制作專業(yè)性認定時難以發(fā)揮行政執(zhí)法主體的專業(yè)性與刑事司法主體的追訴專長

對于行政執(zhí)法與刑事司法的程序銜接，立法以及學界一直奉行的是“刑事在先”原則。但是“刑事在先”容易造成行政執(zhí)法與刑事司法銜接不暢；行政執(zhí)法的專業(yè)性調查半途而止，犯罪嫌疑人具體違反的行政法規(guī)援引不當。一些“行刑”銜接的規(guī)范性文件雖然規(guī)定了公安司法機關可以提前介入行政執(zhí)法程序，但是卻難以發(fā)揮其刑事追訴專長。

專門性證據(jù)在刑事訴訟中使用的規(guī)范化

應從學理與制度兩個層面，規(guī)范專門性證據(jù)在刑事訴訟中的使用。第一，再修改刑事訴訟法時應將專門性證據(jù)增設為新的證據(jù)種類。其一，只有將專門性證據(jù)增設為新的證據(jù)種類，才能最終解決刑事司法實踐中專門性證據(jù)不斷擴張但立法、司法解釋及證據(jù)學理論上又頗為困惑的問題；其二，將專門性證據(jù)規(guī)定為新的證據(jù)種類，既可以拓寬刑事訴訟中解決專門性問題的渠道，還可以在條件成熟時將某些專門性證據(jù)納入新的鑒定種類，從而拓寬鑒定制度的范圍。第二，立法及司法解釋應擴大行政執(zhí)法中專門性證據(jù)在刑事訴訟中的使用范圍。其一，立法以及司法解釋應將行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用范圍擴張至鑒定意見、檢測報告、專業(yè)性認定等；其二，應明確規(guī)定行政執(zhí)法機關的專業(yè)性判斷可以在刑事訴訟中使用；其三，對于專業(yè)性認定中超出公安司法人員認知范圍的行政法規(guī)、行業(yè)規(guī)章與行業(yè)標準，立法上可將其歸屬為一種特殊的專門性證據(jù)。第三，采信專門性證據(jù)必須符合以審判為中心的訴訟制度改革要求。

健全行政執(zhí)法與刑事司法的配套銜接機制

我國一直以來存在行政執(zhí)法與刑事司法銜接不暢問題，應該借鑒事故調查與刑事司法的銜接實踐，提出可復制、可推廣的“行刑”銜接機制。第一，對于涉嫌犯罪被移送公安司法機關進行刑事追訴的行為人，應在專業(yè)性認定中增設“刑事責任”章節(jié)進行詳細描述。第二，細化公安司法機關在“行刑”銜接案件中的提前介入機制。第三，完善行政執(zhí)法機關與公安機關、檢察機關的雙向咨詢機制。其一，充分發(fā)揮“行刑”銜接信息平臺的作用；其二，細化公安機關、檢察機關向行政執(zhí)法機關進行專業(yè)咨詢的配套機制；其三，建立行政執(zhí)法機關向公安機關、檢察機關咨詢的外在動力機制。第四，通過行政檢察監(jiān)督，使行政執(zhí)法機關配合、協(xié)作刑事追訴的原則性規(guī)定變得具體化和剛性化。

（原文刊載于《法學研究》2024年第1期）