□ 溫世揚

人格權(quán)請求權(quán)之學(xué)理倡設(shè)與立法檢視

在中國自主民法知識體系中，人格權(quán)的知識與理論無疑是最具特色的部分之一，其中包含了大量的中國原創(chuàng)式理論貢獻，人格權(quán)請求權(quán)就是其一。

（一）人格權(quán)請求權(quán)的學(xué)理倡設(shè)

傳統(tǒng)民法上，對人格權(quán)益的私法保護除侵權(quán)損害賠償之外，多肯認(rèn)權(quán)利人的停止侵害請求權(quán)等不作為請求權(quán)。人格權(quán)請求權(quán)概念經(jīng)由楊立新等學(xué)者倡用后，已成為我國人格權(quán)理論中的重要術(shù)語，對其獨立價值已有不少學(xué)者作了闡析。人格權(quán)請求權(quán)概念的價值主要體現(xiàn)在人格權(quán)保護體系的理論構(gòu)建上，即：如同物權(quán)那樣，基于人格權(quán)的絕對權(quán)屬性完成其權(quán)利保護的二元構(gòu)造。但是，人格權(quán)請求權(quán)在我國立法中如何表達值得探究。

（二）人格權(quán)請求權(quán)的立法檢視

民法通則（已隨民法典施行而廢止）專設(shè)“民事責(zé)任”一章，確立了涵括傳統(tǒng)民法中各類民事權(quán)利保護方法的統(tǒng)一民事責(zé)任體系。物權(quán)法（已隨民法典施行而廢止）在“物權(quán)的保護”一章中對返還原物請求權(quán)、排除妨害或者消除危險請求權(quán)單獨作了規(guī)定，體現(xiàn)了將絕對權(quán)請求權(quán)與其他民事責(zé)任相區(qū)隔的立法思路。然而，侵權(quán)責(zé)任法（已隨民法典施行而廢止）第十五條所規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式不僅包括物權(quán)法規(guī)定的返還原物、排除妨害、消除危險，還包括停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等。

人格權(quán)請求權(quán)在民法典中并未得到獨立呈現(xiàn)，而是被侵權(quán)責(zé)任吸收。其一，民法典在權(quán)益保護上仍承襲民法通則確立的“民事責(zé)任”模式，未采取“絕對權(quán)請求權(quán)”與“債權(quán)請求權(quán)”二分的立法結(jié)構(gòu)；其二，民法典第九百九十五條第1句并非完全法條，其所引致的仍是包括侵權(quán)責(zé)任的民事責(zé)任；其三，民法典第一千一百六十七條雖為完全法條，其所規(guī)定的“停止侵害、排除妨礙、消除危險”仍屬侵權(quán)責(zé)任，且僅適用于侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全情形。

人格權(quán)請求權(quán)的概念構(gòu)造

學(xué)界對人格權(quán)請求權(quán)概念的分歧主要在于：消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉是否可被人格權(quán)請求權(quán)所吸收？若將其排除，人格權(quán)請求權(quán)應(yīng)如何構(gòu)造？

（一）消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉之屬性

對消除影響、恢復(fù)名譽和賠禮道歉請求權(quán)法律屬性的判定，應(yīng)從人格權(quán)請求權(quán)的制度功能與適用條件入手。

其一，消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉無法起到事先預(yù)防的作用，與人格權(quán)請求權(quán)的制度功能不合。消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉作為承擔(dān)民事責(zé)任的三種不同類型，雖然也蘊含侵權(quán)責(zé)任法的“特殊預(yù)防”與“一般預(yù)防”功能，但就個案而言，上述請求權(quán)的適用前提是“損害”已經(jīng)發(fā)生。

其二，消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉均屬損害賠償?shù)奶厥夥绞?。對于這三項請求權(quán)的定性，關(guān)鍵在于對“損害”與“賠償”的正確理解。名譽損害系非財產(chǎn)損害，“恢復(fù)名譽的適當(dāng)處分”是損害賠償范疇下恢復(fù)原狀的一種具體方式。將消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉認(rèn)定為人格權(quán)請求權(quán)保護的具體類型，忽視了其“事后救濟”的功能。

（二）人格權(quán)請求權(quán)的應(yīng)然構(gòu)造

傳統(tǒng)民法上的絕對權(quán)防御請求權(quán)呈現(xiàn)的是“妨害排除”與“妨害防止”的二元構(gòu)造。但在我國侵權(quán)責(zé)任制度中，屬于防御請求權(quán)的“侵權(quán)責(zé)任”卻表現(xiàn)為停止侵害、排除妨礙、消除危險三種形式。其中，“消除危險”雖用語未盡確當(dāng)，但其功能與傳統(tǒng)民法的“妨害防止請求權(quán)”或“不作為請求權(quán)”相當(dāng)，唯“停止侵害”“排除妨礙”與“消除危險”的相互關(guān)系值得探究。

1.“停止侵害”請求權(quán)的規(guī)范定位

“妨害”一般指向?qū)?quán)利行使的阻礙或影響，“危險”則指標(biāo)的物面臨可能遭受損害的情形，因此無論是物權(quán)法還是民法典物權(quán)編中，均將“排除妨害”與“消除危險”作為物權(quán)保護的方式，兩者分別以“妨害物權(quán)”與“可能造成標(biāo)的物損害”為適用條件。而對于不具備實體意義上排他支配性的知識產(chǎn)權(quán)，我國立法多使用“停止侵害”等表述來實現(xiàn)對權(quán)利的保護。原因在于，對此類權(quán)利而言，第三人即使違法使用他人的智力成果，也不會影響權(quán)利人對自己權(quán)利的行使。因此，“停止侵害”請求權(quán)實為“妨害防止”請求權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)等無形財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特殊表現(xiàn)。

2.“排除妨礙”與“排除妨害”的關(guān)系

民法典第一千一百六十七條所規(guī)定的“排除妨礙”與民法典第二百三十六條規(guī)定的“排除妨害”實屬同一概念。其一，無論是“妨害”還是“妨礙”，均不適用于已經(jīng)造成實際損害的情形，僅針對絕對權(quán)行使或?qū)崿F(xiàn)受到阻礙的情形。其二，厘清“停止侵害”請求權(quán)意蘊后，“排除妨礙”與“排除妨害”便具有相同意涵。若認(rèn)為“停止侵害”應(yīng)屬于“妨害防止”范疇，則“排除妨礙”與“排除妨害”之意義并無二致，其含義均為“排除有礙于絕對權(quán)行使或?qū)崿F(xiàn)的行為或狀態(tài)”。

人格權(quán)請求權(quán)的適用空間

人格權(quán)請求權(quán)是否能夠擔(dān)負(fù)起絕對權(quán)請求權(quán)的重任，并存在相比于損害賠償請求權(quán)的獨立適用空間，關(guān)鍵在于其是否具有與物權(quán)請求權(quán)等絕對權(quán)請求權(quán)相同的規(guī)范功能。

（一）構(gòu)造基礎(chǔ)上的差異性

民法典第一千一百六十七條作為絕對權(quán)請求權(quán)行使的一般條款，將“危及他人人身、財產(chǎn)安全”作為權(quán)利行使的條件，因此可將絕對權(quán)請求權(quán)的適用限定在影響人身或財產(chǎn)安全的范圍內(nèi)。然而，針對不同權(quán)利類型，影響權(quán)利安全的表現(xiàn)并不相同，進而使得絕對權(quán)請求權(quán)具有不同的構(gòu)造基礎(chǔ)。物權(quán)請求權(quán)的規(guī)范目的是消除物的權(quán)利狀態(tài)與事實狀態(tài)的不一致，終止“權(quán)利僭越”狀態(tài)。知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)不同，權(quán)利人對特定智力成果的使用不能天然排斥第三人的使用。人格權(quán)也不同于物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)，人格保護的目的還是為了保護人格主體，冠之以權(quán)利之名，仍是出于對財產(chǎn)權(quán)法理建構(gòu)的路徑依賴。人格權(quán)請求權(quán)的目的是為了保護“受尊重權(quán)”，任何人格權(quán)都存在被侵害的可能，各類人格權(quán)保護的本質(zhì)也是為了保護人格權(quán)背后所彰顯的人身自由與人格尊嚴(yán)。

（二）行使方式上的局限性

請求權(quán)依法實現(xiàn)耗時較長，無法及時保護人格權(quán)益，事后損害賠償則難以彌補當(dāng)事人因人格權(quán)益受損所帶來的物質(zhì)與精神痛苦。為解決該問題，民法典第九百九十七條特設(shè)“人格權(quán)禁令”制度，通過程序法給予當(dāng)事人臨時救濟手段，達到預(yù)防侵權(quán)行為之目的。

正因為人格權(quán)禁令作為非訟程序可以起到預(yù)防侵權(quán)的效果，且不影響人格權(quán)請求權(quán)嗣后在正式訴訟程序中的行使，故人格權(quán)請求權(quán)也具有在禁令程序中充當(dāng)“實體法訴權(quán)”的價值。但是，在司法程序內(nèi)部，人格權(quán)禁令的制度化會在相當(dāng)程度上壓縮“請求權(quán)”的適用空間，因為兩者的目標(biāo)都是為了獲得“強制力”而訴諸司法手段，權(quán)利人有動力求助于更為便捷的禁令制度。況且，相比于物權(quán)保護，人格權(quán)保護往往具有急迫性，事后賠償難以彌補受害人的精神損害?！罢埱髾?quán)”概念的產(chǎn)生是為了最大程度限制私力救濟，由權(quán)利人請求法院介入進而要求被告履行法定或者約定義務(wù)。請求權(quán)的行使不僅應(yīng)在實體法上符合法律構(gòu)成要件，也需要在程序法上保障兩造的正當(dāng)利益。但若依照請求權(quán)的構(gòu)造，要求人格權(quán)人等待訴訟流程結(jié)束后才能獲得司法的強制力保護。因此，隨著人格權(quán)禁令的日益完善，絕對權(quán)請求權(quán)也可能會在人格權(quán)領(lǐng)域逐漸褪去光彩。

（原文刊載于《政法論壇》2024年第3期）