貴州財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院王霖在《法律適用》2024年第5期上發(fā)表題為《刑事合規(guī)視野下單位犯罪的雙層歸責(zé)模式構(gòu)建與罪責(zé)判斷》的文章中指出：

刑事合規(guī)因橫跨現(xiàn)代司法體系與商業(yè)治理資源而具有多重價值面向，這使其在促推企業(yè)管理結(jié)構(gòu)升級與提升經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量上具有積極效果。不過，當(dāng)前刑事合規(guī)的本土化構(gòu)建呈現(xiàn)適用邊界分歧引發(fā)罪刑法定困惑、激勵效果分歧弱化實踐理性等問題。究其原因，與中外合規(guī)運行生態(tài)以及企業(yè)犯罪歸責(zé)理念的差異存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。一方面，中外合規(guī)的生態(tài)差異凸顯了刑事合規(guī)的本土化訴求。另一方面，國內(nèi)關(guān)于單位犯罪歸責(zé)立場的分歧一定程度上減損了刑事合規(guī)的實效性。刑事合規(guī)的作用機制與實現(xiàn)路徑同單位犯罪歸責(zé)模式及其刑罰處遇原理休戚相關(guān)。因此，如何從教義學(xué)視域出發(fā)對我國單位犯罪歸責(zé)模式予以完善，將對問題的消解具有助益。

從學(xué)理層面審視單位犯罪的歸責(zé)立場，源于考察視角與歸責(zé)路徑的設(shè)置差異，大體存在“行為人歸責(zé)模式”與“規(guī)范論歸責(zé)模式”的立場分化。前者重在從存在論角度出發(fā)將個人行為作為單位犯罪成立與否的判斷依據(jù)，并通過個人違法行為發(fā)動對單位犯罪的責(zé)任歸溯，容易導(dǎo)致個體與單位在歸責(zé)根基上的“同質(zhì)性”。后者則從規(guī)范論視角出發(fā)將單位犯罪的處罰根基錨定于單位自身的組織體，更加注重通過“單位人格”尋求單位犯罪的歸責(zé)本源，只是在說理方式上有所差異。相較而言，規(guī)范論歸責(zé)模式基礎(chǔ)上的組織體責(zé)任論具有相對的合理性，但其面對具體問題呈現(xiàn)出一定的邏輯隱憂與實踐障礙。因此，可基于“并合主義”立場揚棄改造組織體責(zé)任論，構(gòu)建內(nèi)含行為人歸責(zé)層與組織體歸責(zé)層的“雙層歸責(zé)模式”。其中行為人歸責(zé)層重在提供單位犯罪的實然歸責(zé)要素，組織體歸責(zé)層負責(zé)解明單位犯罪的應(yīng)然歸責(zé)本源。

以雙層歸責(zé)模式展開單位犯罪罪責(zé)判斷，有助于單位犯罪二元罪過形態(tài)的合理證成與準(zhǔn)確界分以及單位犯罪入罪向度上的分離追訴，出罪向度上刑事合規(guī)實踐性問題的解明。