近日，懸疑電視劇《錯位》收官。該劇講述了刑警姜光明和石落在調(diào)查一起案件的過程中，意外發(fā)現(xiàn)作家顧己鳴的小說中所描繪的犯罪情景，與他們正在調(diào)查的案件現(xiàn)場驚人的相似，虛構(gòu)與現(xiàn)實交錯，小說的出現(xiàn)為兩位刑警的偵查工作開辟了新的線索，同時這也使他們陷入了更加復雜的迷霧之中。

當小說場景還原犯罪現(xiàn)場，是巧合，還是兇手的自白？兩位刑警能否找出其中的關聯(lián)？本期【追劇學法】，由《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京市北斗鼎銘律師事務所高級合伙人吳立偉帶大家一起撥開《錯位》中的法律迷霧。

場景一：作家顧己鳴最新出版的懸疑小說《黑雨》受到讀者喜愛，聲名大噪，但后續(xù)的作品卻一直沒有動靜。為了保持名氣和熱度，顧己鳴的女朋友蘇真真聯(lián)系出版社的編輯，讓其找“槍手”代筆寫書。找人代寫文章，違法嗎？

根據(jù)我國著作權法第十七條的規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人。因此，在實踐中，有一種觀點認為，如果將請“槍手”代筆作為一種委托創(chuàng)作的合同關系，并且明確約定“槍手”受委托創(chuàng)作的作品中的財產(chǎn)權和人身權（包括“署名權”）都歸委托人所有，在這種情況下，“槍手”代筆是合法的。

但需要注意的是，如果“槍手”能夠提供證據(jù)證明“被代筆人”沒有參加創(chuàng)作，則不僅該署名可以被撤銷，而且按照著作權法第五十二條第三項的規(guī)定，沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的行為屬于侵權行為，應承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

場景二：姜光明和石落調(diào)查一起兇殺案時，發(fā)現(xiàn)受害者張晴在遇害當晚先是遭遇了入室搶劫，隨后被另一人殺害。據(jù)搶劫者的供述，他將張晴手腳綁在床上后，便離開了現(xiàn)場，最終殘忍殺害張晴的是曾經(jīng)對她求愛不得而懷恨在心的孫斌。搶劫者與殺人者是否構(gòu)成共同犯罪？

刑法第二百六十三條第一項規(guī)定，入戶搶劫的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。刑法第二百三十二條規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

根據(jù)劇中情節(jié)，搶劫者與殺人者并不構(gòu)成共同犯罪。搶劫者將張晴綁在床上的行為，雖然被后來的孫斌利用，得以輕易將張晴殺害，但由于搶劫者與孫斌不具有殺害張晴的共同犯罪故意，其捆綁行為也非協(xié)助、配合孫斌的故意殺人行為。兩個獨立的行為主體，在彼此沒有主觀聯(lián)絡的情況下，各自獨立實施的行為，不能成立共同犯罪，而是應該根據(jù)各自實施的犯罪行為定罪判刑。

場景三：顧己鳴的小說《黑雨》中，有六頁內(nèi)容是他當時的女朋友江娜手抄作家唐尋的小說手稿。唐尋因病去世后，顧己鳴便將那六頁內(nèi)容直接用在了自己的小說中，江娜知道后，也因此和顧己鳴產(chǎn)生了矛盾。“借鑒”他人作品六頁內(nèi)容，構(gòu)成抄襲嗎？

根據(jù)我國法律，可以從以下幾個方面判定是否構(gòu)成抄襲：（1）作品出版時間先后；（2）獨創(chuàng)性和文字雷同程度；（3）接觸原作品的可能性；（4）作品特征對比；（5）使用文字的地位和作用。

劇中，唐尋的作品在前，顧己鳴的作品在后；江娜將手稿提供給顧己鳴，顧己鳴接觸了原稿，而且顧己鳴直接使用了原作品的六頁內(nèi)容，可以認定為抄襲，將承擔相應侵權責任。同時，如果抄襲行為以營利為目的，違法所得數(shù)額較大或有其他嚴重情節(jié)，還可能構(gòu)成侵犯著作權罪，根據(jù)刑法第二百一十七條的規(guī)定，侵權人可能會面臨三年以下有期徒刑、拘役或罰金的處罰；若違法所得數(shù)額巨大或有其他特別嚴重情節(jié)，刑罰可能會升至三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

場景四：尚未出名時的顧己鳴曾路遇一場車禍，救下了在副駕駛的蘇真真，而駕駛位的男子因先前羞辱過顧己鳴，讓他產(chǎn)生了動搖之心。生死關頭，顧己鳴要求對方說出他小說的名字，否則不會救他。最終，因車輛處在懸崖邊，該男子隨著車輛一起滾下了山坡。顧己鳴“見死不救”，要擔責嗎？

一般公民“見死不救”，通常是不會承擔法律責任的。因為法律沒有賦予他們特定的救助義務。在這種情況下，“見死不救”更多是一個道德問題，可能會受到社會輿論的譴責。

需要承擔法律責任，直至以不作為形式構(gòu)成犯罪的“見死不救”，前提是行為人要有法律上的救助義務，而非道德義務。這種法律上的義務來源有三種情況：一是法律規(guī)定或者合同約定的義務，二是職務或者業(yè)務上要求的義務，三是自己先前行為帶來的義務。

劇中，顧己鳴沒有上述法律上的義務，因此，其未實施救助行為，不需要承擔法律責任。

鄒星宇