□ 周玉華

代位制度是傳統(tǒng)民法中一項(xiàng)古老的重要制度。代位分為主體代位（人的代位）和客體代位（物上代位）兩種，人的代位又有清償代位、保證代位、債權(quán)代位之分。雖均名為代位，但清償代位與保證代位這兩者與債權(quán)代位存在本質(zhì)差異，如不仔細(xì)辨析極易混淆?，F(xiàn)行保險(xiǎn)法中的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)、履約保證保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人賠償后對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)、受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)這三項(xiàng)權(quán)利的法律屬性一直存在爭(zhēng)論，前述三項(xiàng)權(quán)利分別與清償代位（民法典第五百二十四條）、保證代位（民法典第七百條）和債權(quán)代位（民法典第五百三十五條）全部契合。民法代位制度能夠完美詮釋保險(xiǎn)代位權(quán)與求償權(quán)的法律性質(zhì)和權(quán)利本源，構(gòu)建了民法和保險(xiǎn)法之間新的紐帶。

清償代位是保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理基礎(chǔ)

我國(guó)學(xué)術(shù)界通說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定的保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本質(zhì)屬于債權(quán)法定轉(zhuǎn)移，有的解釋為不真正連帶關(guān)系。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于保險(xiǎn)代位權(quán)，大陸和英美兩大法系分別形成了法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移與權(quán)利法定代位兩種不同的制度安排，而英美法系的權(quán)利法定代位說(shuō)更符合保險(xiǎn)代位權(quán)的本質(zhì)。筆者認(rèn)為，英美法系權(quán)利代位說(shuō)固然可取，但畢竟其與大陸民法格格不入；保險(xiǎn)代位與債權(quán)法定轉(zhuǎn)移也不能混淆，兩者有本質(zhì)區(qū)別：保險(xiǎn)代位是因，債權(quán)法定轉(zhuǎn)移是果。且法定債權(quán)轉(zhuǎn)移無(wú)法避免保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?，故無(wú)法證明法定債權(quán)轉(zhuǎn)移學(xué)說(shuō)的合理性。保險(xiǎn)法中保險(xiǎn)代位求償權(quán)實(shí)際上在我國(guó)民法典中就可以找到其法理基礎(chǔ)，那就是第五百二十四條規(guī)定的清償代位制度。我國(guó)民法典第五百二十四條規(guī)定的清償代位與保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定的保險(xiǎn)代位求償權(quán)在下列三個(gè)方面表現(xiàn)得相當(dāng)一致。第一，保險(xiǎn)代位求償權(quán)和清償代位的構(gòu)成要件完全一致。第二，保險(xiǎn)代位求償權(quán)和代位權(quán)的行使與清償代位完全一致。第三，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律效力與后果和清償代位完全一致。

保證代位在保險(xiǎn)法中適用——保證保險(xiǎn)人對(duì)擔(dān)保人的追償權(quán)

（一）保證保險(xiǎn)人代位權(quán)與保證代位構(gòu)成要件完全一致

我國(guó)民法典第七百條是關(guān)于保證代位的規(guī)定。保證代位實(shí)際上可以視為一種基于第三人與債權(quán)人之間的保證關(guān)系產(chǎn)生的清償代位，是一種特殊形式的清償代位。通過(guò)對(duì)比，我國(guó)民法典第七百條規(guī)定的保證代位與保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的保證人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)在下列三個(gè)方面表現(xiàn)得基本一致。第一，就代位權(quán)的行使而言，保證保險(xiǎn)人與履行保證責(zé)任的保證人完全一致。第二，就在第三人與債權(quán)人之間產(chǎn)生的法律效力和后果而言，保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人保險(xiǎn)代位權(quán)與保證代位完全一致。第三，保證人（第三人）代位后均受代位權(quán)和追償權(quán)的雙重制約。保險(xiǎn)人的代位權(quán)的本質(zhì)是繼承被保險(xiǎn)人對(duì)侵權(quán)或違約第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

（二）保險(xiǎn)人能否向債務(wù)人（履約保證保險(xiǎn)中的投保人）的其他擔(dān)保人、保證人追償

保險(xiǎn)人能否向債務(wù)人（履約保證保險(xiǎn)中的投保人）的其他擔(dān)保人、保證人追償履約保證保險(xiǎn)中銀行貸款人（債權(quán)人、被保險(xiǎn)人）在保險(xiǎn)人提供的保證保險(xiǎn)之外還會(huì)尋求債務(wù)人自己提供的物保、第三人提供的保證或擔(dān)保等增信措施，就投保人（債務(wù)人、借款人）不能按期償還借款時(shí)會(huì)發(fā)生保證保險(xiǎn)人承擔(dān)完保險(xiǎn)責(zé)任后保險(xiǎn)人如何行使代位求償權(quán)的問(wèn)題。筆者主張我國(guó)民法典第五百二十四條承認(rèn)第三人清償代償取得代位權(quán)而唯獨(dú)否認(rèn)擔(dān)保人代償后取得代位權(quán)，構(gòu)成自身兩個(gè)制度之間的矛盾。承認(rèn)擔(dān)保人取得代位權(quán)后可以向債權(quán)人的任何一個(gè)從權(quán)利人（其他擔(dān)保人）追償，而如果擔(dān)保人之間沒(méi)有份額的公平分配，會(huì)造成各保證人之間循環(huán)追償或者個(gè)別保證人獨(dú)自承擔(dān)全部保證責(zé)任而無(wú)法要求其他擔(dān)保人分?jǐn)偟膯?wèn)題，因此境外立法例承認(rèn)就同一債務(wù)的各個(gè)擔(dān)保人之間即使不存在意思聯(lián)絡(luò)也構(gòu)成共同擔(dān)保、內(nèi)部形成按份連帶關(guān)系的立法模式頗值借鑒。

（三）保證保險(xiǎn)合同中約定的違約金條款效力問(wèn)題

關(guān)于保證保險(xiǎn)合同中的違約金條款與借款合同中的違約金條款之間的關(guān)系問(wèn)題，實(shí)務(wù)中一直存在爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，債權(quán)人主張的違約金是從債務(wù)人違約到保險(xiǎn)人代為清償這一期間的損失賠償，而保險(xiǎn)人主張的違約金發(fā)生在其代為清償（賠付）后到投保人實(shí)際清償完畢之日這一期間。一個(gè)是針對(duì)借款合同不履行產(chǎn)生的違約責(zé)任，另一個(gè)是針對(duì)投保人不履行保證保險(xiǎn)合同約定墊付關(guān)系而產(chǎn)生的違約責(zé)任，兩個(gè)違約責(zé)任實(shí)際上并不沖突，沒(méi)有產(chǎn)生投保人承擔(dān)雙重違約責(zé)任的后果。按照民法關(guān)于非競(jìng)爭(zhēng)性競(jìng)合關(guān)系處理的規(guī)則，保險(xiǎn)人可以同時(shí)主張兩種求償權(quán)，當(dāng)然人民法院可以從遏制保險(xiǎn)公司變相從事貸款業(yè)務(wù)的角度出發(fā)對(duì)違約條款約定的金額過(guò)高者進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

債權(quán)代位在保險(xiǎn)法中的適用——責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)

（一）受害人直接請(qǐng)求權(quán)與我國(guó)民法典中“債權(quán)代位”構(gòu)成要件完美契合

我國(guó)保險(xiǎn)法（2009年）首次新增第六十五條，規(guī)定了責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人直接請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于該權(quán)利的性質(zhì)，通說(shuō)采取“法定權(quán)利說(shuō)”。持“法定權(quán)利說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，由于缺乏傳統(tǒng)的民商法規(guī)定作為責(zé)任保險(xiǎn)中第三人直接請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)，因此解釋該權(quán)利產(chǎn)生于“法律的特別規(guī)定”。通過(guò)保險(xiǎn)法第六十五條和民法典第五百三十五條的比對(duì)，筆者發(fā)現(xiàn)兩者在構(gòu)成要件上完全一致，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。第一，在代位權(quán)行使的方式方面一致。第二，在代位權(quán)行使的客體方面一致。均要求債務(wù)人債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法確定且到期。第三，兩者均要求須債務(wù)人對(duì)其相對(duì)人享有權(quán)利，不是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的權(quán)利，且該權(quán)利適合代位行使。責(zé)任保險(xiǎn)受害第三人將自己對(duì)被保險(xiǎn)人的債權(quán)，在被保險(xiǎn)人（債務(wù)人）怠于向保險(xiǎn)人（次債務(wù)人或債務(wù)人的相對(duì)人）請(qǐng)求理賠保險(xiǎn)金時(shí)，通過(guò)民法典第五百三十五條的債權(quán)代位制度取得對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。第四，兩者在債權(quán)代位行使效果的歸屬方面一致。

（二）運(yùn)用民法債權(quán)代位的理論解決受害人直接請(qǐng)求權(quán)行使問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)有民法體系下并不存在受害人直接請(qǐng)求權(quán)權(quán)利來(lái)源缺位的障礙，完全可以利用民法典第五百三十五條規(guī)定的債權(quán)代位理論來(lái)解決責(zé)任保險(xiǎn)中第三人直接行使索賠權(quán)時(shí)常見(jiàn)疑難問(wèn)題，在我國(guó)保險(xiǎn)法第六十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谑臈l、第十五條之外起到補(bǔ)充解釋的作用，從而能為責(zé)任保險(xiǎn)場(chǎng)景中第三人直接請(qǐng)求權(quán)提供統(tǒng)一的實(shí)務(wù)解決方案。例如，訴訟中常遇見(jiàn)受害第三人能否直接起訴保險(xiǎn)人獲得賠償，能否同時(shí)起訴保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，法院如何確定管轄，能否合并審理以及如何確定訴訟時(shí)效，訴訟中保險(xiǎn)人能否以其與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同本身存在的瑕疵抗辯受害第三人，受害第三人行使代位權(quán)時(shí)就保險(xiǎn)賠償不足以彌補(bǔ)損失的部分如何獲償，就超出代位權(quán)訴求數(shù)額的部分法院應(yīng)如何判決等問(wèn)題。

綜上，我國(guó)現(xiàn)代保險(xiǎn)制度來(lái)源于西方國(guó)家，在法律移植過(guò)程中存在將西方保險(xiǎn)制度與我國(guó)民法體系融合的問(wèn)題。我國(guó)是民商合一的國(guó)家，保險(xiǎn)法只有與民法保持一致，才能保證法律體系內(nèi)部的統(tǒng)一性。不能以保險(xiǎn)法的特殊性為由，脫離民法基礎(chǔ)理論憑空創(chuàng)設(shè)權(quán)利和規(guī)則，否則只會(huì)導(dǎo)致法律解釋的困難和司法適用的混亂。民法中的三種代位在保險(xiǎn)法中分別體現(xiàn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)、履約保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人對(duì)其他擔(dān)保人和保證人的追償權(quán)，受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán)。筆者將三種權(quán)利集中統(tǒng)一論述，目的在于通過(guò)對(duì)比更易發(fā)現(xiàn)它們之間的異同，同時(shí)回答“保險(xiǎn)法中的各項(xiàng)權(quán)利究竟是保險(xiǎn)法獨(dú)創(chuàng)的新權(quán)利，還是屬于民法的固有權(quán)利”的問(wèn)題，從而為運(yùn)用民法既有的成熟規(guī)則解決保險(xiǎn)代位權(quán)與求償權(quán)行使中遇到的各種疑難問(wèn)題提供理論依據(jù)。

（原文刊載于《政法論壇》2024年第3期）