上海大學(xué)法學(xué)院李思遠(yuǎn)在《清華法學(xué)》2024年第6期上發(fā)表題為《論輕微犯罪記錄封存制度的構(gòu)建》的文章中指出：

犯罪記錄，作為國(guó)家對(duì)公民違反客觀法秩序的檔案管理，在講究禮法和德行的中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期流行。犯罪附隨后果，是指刑法之外的法律法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的，對(duì)有犯罪前科者及其家庭成員或親屬適用的，對(duì)特定權(quán)利和資質(zhì)的限制、禁止或者剝奪。作為一項(xiàng)由來(lái)已久的制度，犯罪附隨后果制度在預(yù)防犯罪、防衛(wèi)社會(huì)和維護(hù)職業(yè)群體利益等方面具有積極功能，但在背負(fù)輕微犯罪記錄人數(shù)日益增多的背景下，犯罪附隨后果的制度功能正在發(fā)生異化。

針對(duì)輕微犯罪記錄及附隨后果中所衍生的種種問(wèn)題，學(xué)界提出兩大解決路徑：一是建立前科消滅制度；二是完善犯罪記錄封存制度。前科消滅制度是指依法注銷有犯罪前科者犯罪記錄的制度，犯罪前科注銷后可視為無(wú)前科，既然無(wú)前科自然談不上犯罪附隨后果，那么，因適用犯罪附隨后果而被剝奪、禁止、限制的特定資質(zhì)或利益也就可以自動(dòng)恢復(fù)。犯罪記錄封存則是指依法對(duì)犯罪人的涉案材料和信息進(jìn)行保密，除司法辦案需要或有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定查詢外，掌握犯罪記錄的主體不得向任何單位和個(gè)人提供有關(guān)的犯罪記錄。二者均是對(duì)犯罪信息的處理方式，但本質(zhì)區(qū)別在于前科消滅是一種信息清除制度，消滅意味著不復(fù)存在；而犯罪記錄封存則是一種信息保密制度，犯罪記錄依舊客觀存在，非經(jīng)法定程序不得查詢、解封或傳播。

未成年人犯罪記錄封存制度為輕微犯罪記錄封存制度的構(gòu)建提供了鏡鑒，但二者在制度側(cè)重、封存范圍、封存方法等方面均存在不同，輕微犯罪記錄封存制度的構(gòu)建，絕非“嵌套”既有制度的框架便可一蹴而就。不過(guò)，二者在制度執(zhí)行主體、未成年人與成年人犯罪記錄處置等方面形成一定銜接，可豐富我國(guó)的差異化犯罪記錄封存制度。

輕微犯罪記錄封存制度的構(gòu)建，是“牽一發(fā)動(dòng)全身”的復(fù)雜命題，需要對(duì)何為“輕微犯罪”、如何界定封存范圍、封存的主體和責(zé)任、考察期的設(shè)置與否、封存的訴訟效力、封存記錄與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的關(guān)系等進(jìn)行深入論證，對(duì)于既有犯罪記錄封存制度的“留白”，也應(yīng)在此次制度構(gòu)建過(guò)程中予以關(guān)注。