□ 陳禹橦

討論語境：行刑交叉事實(shí)類型化區(qū)分

近年來，實(shí)踐中出現(xiàn)了大量行刑交叉領(lǐng)域疑難案件，理論界和實(shí)務(wù)界圍繞這些案件展開討論。以往圍繞行刑交叉類型事實(shí)，學(xué)者多采取傳統(tǒng)的行政犯（法定犯）的理論進(jìn)路，借鑒域外刑事不法、行政不法區(qū)分觀點(diǎn)，探討刑事違法性問題。這種討論進(jìn)路存在以下不足：第一，我國行刑交叉類型事實(shí)與域外探討的行政不法、刑事不法問題的關(guān)注點(diǎn)并不完全一致，不宜直接借鑒域外行政犯理論探討我國的行刑交叉類型事實(shí)中刑事違法性判斷問題；第二，直接借鑒域外的討論模式?jīng)]有充分考慮我國行刑交叉類型事實(shí)的特點(diǎn)和多元性，導(dǎo)致不少學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的“針鋒不相對(duì)”，也無法為行刑交叉類型事實(shí)中刑事違法性的認(rèn)定提供全面的理論指導(dǎo)和裁判規(guī)則。

立足我國刑事立法司法國情，可以將我國語境中的行刑交叉事實(shí)分為三種類型：“治安處罰—刑事處罰”二元處罰、違反行政前置法和瑕疵行政行為。應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同行刑交叉事實(shí)區(qū)分討論進(jìn)路，通過對(duì)犯罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性解釋，采取刑事違法性的獨(dú)立性、一體化判斷立場(chǎng)，提出類型化的刑事違法性判斷規(guī)則。

二元處罰類型中刑事違法性的認(rèn)定

有觀點(diǎn)從治安管理處罰法和刑法的規(guī)制對(duì)象出發(fā)，認(rèn)為我國刑事違法與違法的區(qū)別不是行為類型的不同，而是行為程度的區(qū)別。但治安管理處罰法的立法目的、判斷方式、成立條件等均與刑事判斷存在顯著差異。在我國“刑法定性又定量”、犯罪行為與治安違法行為存在形式上“交叉重合”的立法語境中，更加需要通過實(shí)質(zhì)性判斷犯罪構(gòu)成要件，準(zhǔn)確認(rèn)定行為的刑事違法性，才能將不具有刑事處罰必要性的行為排除在犯罪行為之外，合理劃定犯罪圈。

（一）治安違法行為和犯罪行為兩者之間不是量的差別而是質(zhì)的區(qū)別

治安管理處罰法與刑法法條描述行為形式上的“交叉重合”，并不等于認(rèn)定行為違法性的相似性。一方面，不同立法目的對(duì)治安違法行為與犯罪行為的構(gòu)成要件解釋產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。另一方面，主觀歸責(zé)上，治安違法行為主觀要件沒有區(qū)分故意、過失，這與刑法從規(guī)范論角度重視故意、過失等責(zé)任要件的認(rèn)定，存在明顯不同。

（二）實(shí)質(zhì)解釋犯罪行為的刑事違法性，給行政處罰留下必要的空間

在二元治安模式中，面對(duì)治安管理處罰法與刑法一些法條形式上的“交叉、重合”，司法者在把握罪與非罪界限時(shí)，要更加實(shí)質(zhì)解釋犯罪行為的刑事違法性，讓治安管理處罰法盡量發(fā)揮具有前瞻性的預(yù)防犯罪的機(jī)能，并以此來彌補(bǔ)刑事打擊的局限性，這也符合輕罪治理的時(shí)代需求。以刑法第二百八十條偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪為例。如果考慮到治安管理處罰法第五十二條對(duì)于此類行為也規(guī)定了相應(yīng)的治安處罰，對(duì)于偽造、變?cè)?、買賣一個(gè)公文、證件、印章的行為是否入罪，應(yīng)當(dāng)更加慎重。

（三）注意立法活性化時(shí)代治安違法行為和犯罪行為的界限變化

隨著法益變動(dòng)、法益保護(hù)重要性程度的變化，刑法根據(jù)法益原則指導(dǎo)刑事立法調(diào)整犯罪圈，治安管理處罰法也在不斷修訂中。不僅要注意靜態(tài)視角兩者的有序銜接，還要注意動(dòng)態(tài)視角中兩者的雙向互動(dòng)，準(zhǔn)確劃定犯罪圈。

違反行政前置法類型中刑事違法性的認(rèn)定

關(guān)于違反行政前置法與刑事違法性的認(rèn)定，學(xué)界已進(jìn)行了探討，一種觀點(diǎn)堅(jiān)持行政犯的行政從屬性，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)破除行政規(guī)范從屬性，以刑法法益為核心實(shí)質(zhì)判斷。筆者認(rèn)為，在違反行政前置法類型中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體罪名的保護(hù)法益，將行政違法性內(nèi)容“內(nèi)嵌”在構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋過程中，采取刑事違法性的獨(dú)立性、一體化判斷立場(chǎng)，主要理由如下：第一，行政法與刑法的目的性質(zhì)和價(jià)值追求不同，行政違法與行政犯罪的認(rèn)定存在重大差異，不宜采取行政違法性前置判斷路徑；第二，行政違法性的前置判斷可能導(dǎo)致刑事違法性判斷的“形骸化”，影響刑事違法性的實(shí)質(zhì)認(rèn)定；第三，我國刑事立法模式特點(diǎn)，為行刑交叉類型事實(shí)中的刑事違法性獨(dú)立判斷保留了空間。具體而言，可以分為空白刑法規(guī)范場(chǎng)合和涉前置法的構(gòu)成要件要素兩種情形。

（一）空白刑法規(guī)范場(chǎng)合的“構(gòu)成要件一體化實(shí)質(zhì)解釋”

空白刑法規(guī)范場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)將“違反××規(guī)定”“非法”等空白刑法規(guī)范理解為構(gòu)成要件要素，對(duì)于空白刑法規(guī)范所提示的行政違法性內(nèi)容，通過將其具體化到犯罪構(gòu)成要件要素，對(duì)空白刑法規(guī)范在內(nèi)的構(gòu)成要件一體化實(shí)質(zhì)解釋，實(shí)現(xiàn)刑事違法性的獨(dú)立判斷。以王某交通肇事案為例，行政從屬性的認(rèn)定思路很容易忽略交通肇事罪行為與結(jié)果的因果關(guān)系以及行政責(zé)任與刑事責(zé)任的不同。而將違反行政規(guī)范置于個(gè)罪構(gòu)成要件中具體認(rèn)定不法、責(zé)任要素的思路，更加有利于實(shí)質(zhì)性解釋犯罪構(gòu)成要件，有效避免將行政違法不當(dāng)變?yōu)樾淌路缸铩?/p>

（二）涉前置法的規(guī)范構(gòu)成要件要素的實(shí)質(zhì)化解釋

刑法中涉前置法的規(guī)范構(gòu)成要件要素區(qū)分為“參見型”和“非參見型”?！皡⒁娦汀笔侵感谭ㄖ苯右?guī)定了構(gòu)成要件要素參見前置法，刑法對(duì)該涉前置法構(gòu)成要件要素的含義，應(yīng)當(dāng)遵循前置法規(guī)定。刑法中更為常見的行刑交叉，是指“非參見型”，即個(gè)罪構(gòu)成要件要素與前置法的概念、行為存在形式上的“重合”。解釋“非參見型”涉前置法的規(guī)范構(gòu)成要件要素時(shí)，需要參考前置法規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)明確刑法與前置法所使用“法概念”的相對(duì)性。刑事司法人員應(yīng)當(dāng)立足實(shí)質(zhì)違法性立場(chǎng)，根據(jù)個(gè)罪保護(hù)法益，對(duì)“非參見型”涉前置法的規(guī)范構(gòu)成要件要素進(jìn)行獨(dú)立、實(shí)質(zhì)判斷，使作為違法性類型的構(gòu)成要件，真正發(fā)揮對(duì)犯罪成立的決定作用。以某摩托車公司生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案為例，行政法上的不合格產(chǎn)品不一定認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的“偽劣產(chǎn)品”，應(yīng)當(dāng)從是否對(duì)不特定消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益有危險(xiǎn)、隱患的角度，對(duì)于行政法上的不合格產(chǎn)品和刑法上的“偽劣產(chǎn)品”作出區(qū)分。再以林某駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車危險(xiǎn)駕駛案為例，基于不同立法目的，刑法、行政法上的“機(jī)動(dòng)車”可以作出不同的解釋，不應(yīng)以相關(guān)法規(guī)未明確規(guī)定“超標(biāo)車”屬于機(jī)動(dòng)車為由，將“超標(biāo)車”一概排除在危險(xiǎn)駕駛罪之外，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分“超標(biāo)車”是否符合機(jī)動(dòng)車國家標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別認(rèn)定。

瑕疵行政行為類型中刑事違法性的認(rèn)定

（一）瑕疵行政許可是否阻卻犯罪成立

以A不符年齡申領(lǐng)駕照交通肇事案為例。本案中，對(duì)于A是否能評(píng)價(jià)為“無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車”進(jìn)而符合交通肇事罪構(gòu)成要件，存在分歧意見。背后的法理爭(zhēng)議在于，通過行賄、欺騙等非法手段獲得的有瑕疵的行政許可是否能夠成立阻卻犯罪的事由。筆者認(rèn)為，只有合法的行政許可才具有出罪功能的觀點(diǎn)并不合理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體罪名的刑法規(guī)范保護(hù)目的、法益，結(jié)合行政許可類型，實(shí)質(zhì)性判斷瑕疵行政許可是否成立阻卻犯罪事由。如果該行政許可的瑕疵對(duì)該罪名保護(hù)法益具有影響，則瑕疵行政許可不能作為阻卻犯罪事由，反之，則可以作為阻卻犯罪事由。

（二）瑕疵行政行為是否具有刑法要保護(hù)性

以程某妨害公務(wù)案為例，該案是否成立妨害公務(wù)罪（現(xiàn)為襲警罪）的關(guān)鍵，在于民警的執(zhí)行職務(wù)（執(zhí)法行為）是否具有合法性。刑法學(xué)者對(duì)于并不完全具備法律規(guī)定的實(shí)體、程序要件的職務(wù)行為，并不一概否定刑法上“執(zhí)行職務(wù)的合法性”的意見是一致的，區(qū)別僅在于如何劃定本罪保護(hù)的“職務(wù)行為合法性”限度。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)行政法、刑法不同法域?qū)β殑?wù)行為法律評(píng)價(jià)的差異，不僅要從公務(wù)的要保護(hù)性的觀點(diǎn)出發(fā)，還要從抵抗行為作為妨害執(zhí)行公務(wù)行為加以刑事處罰是否合適的觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)職務(wù)行為的合法性進(jìn)行全面判斷。

綜上，立足我國統(tǒng)一刑法典的立法模式以及“刑事立法既定性又定量”等特征，應(yīng)當(dāng)區(qū)分二元處罰、違反行政前置法和瑕疵行政行為三種不同的行刑交叉類型事實(shí)，以個(gè)罪保護(hù)法益為指導(dǎo)，在構(gòu)成要件范疇進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋，為準(zhǔn)確認(rèn)定刑事違法性，提出差異化判斷路徑。

（原文刊載于《政法論壇》2024年第5期）