□ 焦寶乾 胡卓昊

專業(yè)法官會議制度在我國經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。2013年，法官會議經(jīng)最高人民法院正式提出并展開試點。后來，最高人民法院在《四五改革綱要》、《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》（2015）（以下簡稱《若干意見》）、《關于健全完善人民法院主審法官會議工作機制的指導意見（試行）》（2018）（以下簡稱《試行意見》）、《關于進一步全面落實司法責任制的實施意見》（2018）等文件中，陸續(xù)對專業(yè)法官會議機制作了規(guī)定，2021年1月《關于完善人民法院專業(yè)法官會議工作機制的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）系統(tǒng)規(guī)范了專業(yè)法官會議的組織形式、人員組成、討論范圍、召開程序、議事規(guī)則、銜接機制等，并在上述文件基礎上，進一步增設了必要的配套規(guī)則。隨著近年來專業(yè)法官會議配套機制在實踐中的不斷探索，相關學理研究也亟待加強。

專業(yè)法官會議配套機制在實踐中漸趨成型

在我國已有相關文件以及各地法院實踐探索的基礎上，在學界初步研究支持下，專業(yè)法官會議配套機制已日漸成型。這里歸納為五種：

一是案件保密機制。由于參加專業(yè)法官會議的人員不僅限于承辦案件的法官，原來只是由辦案法官知悉的案件情況，現(xiàn)在經(jīng)由專業(yè)法官會議可能被更多人知悉，因此，專業(yè)法官會議對案件討論的保密問題必須引起重視，案件保密機制很有必要。

二是案件過濾機制。從機構設置上，專業(yè)法官會議和審判委員會在功能定位等方面完全不同。審委會旨在總結審判經(jīng)驗、研究審判執(zhí)行工作重大問題，而專業(yè)法官會議則是“嵌入審判權力運行體系的內部機制或咨詢平臺”。兩者存在工作分工，專業(yè)法官會議的一項重要功能就是對擬提交審委會的案件進行過濾分流，由此實現(xiàn)部分重大疑難復雜案件的提前化解。所以，專業(yè)法官會議可以成為一種前置性的過濾機制，使得不少案件在此階段即可得以處理，減少將案件提交審委會的可能。

三是會議留痕機制。專業(yè)法官會議的職能不僅限于審判咨詢，還有審判監(jiān)管及司法責任制等內容。會議留痕機制針對的是領導利用專業(yè)法官會議不正當干預案件處理的問題。對專業(yè)法官會議整個過程中院、庭長的所有行為進行記錄留痕，是制約其不正當干預行為的有效措施。有效的留痕機制可以減少權力濫用的情況。

四是績效考核機制。法官參與專業(yè)法官會議的情況，如參與次數(shù)、發(fā)言積極性、發(fā)表意見對辦案法官定案的影響等，均直接影響參與專業(yè)法官會議的實際成效。故將此情況計入工作量，作為績效考核內容，納入業(yè)績檔案很有必要。在績效考核機制中，激勵機制能提高法官參加討論的熱情。但在施以獎勵之際，是否同樣也要搭配懲罰機制？對此有觀點認為，不宜采取負面懲戒的方式，而應當以正向激勵為主。但也有觀點主張獎懲并用，要完善獎懲措施。

五是成果轉化機制。專業(yè)法官會議的功能絕不僅限于就個別案件給出咨詢意見，還在于保障法律的正確適用以及裁判尺度的統(tǒng)一。這就有必要建立成果轉化機制，將會議結果從個案咨詢，進一步延伸至對類案的指導。

在前述文件尤其是《指導意見》中，對這些配套機制已有規(guī)定，因此目前配套機制可謂已初步成型，并在各地各級法院實踐中得以正常運行。在內容上，這些配套機制大多可歸為助力專業(yè)法官會議的運行條件與功能保障。這五種配套機制也許未必窮盡所有，但這種探討是有必要的。

新時代需要繼續(xù)推進專業(yè)法官會議配套機制改革

在專業(yè)法官會議配套機制已初步成型的情況下，新時代依然需要繼續(xù)推進配套機制改革，這是因為：

一是司法體制綜合配套改革的需要。如要理解專業(yè)法官會議配套機制，即需將其置于當前我國司法改革總體背景與部署下進行準確、全面認識。一開始，專業(yè)法官會議是被作為健全審判權運行機制的配套性改革舉措，其目的是為了應對法官判斷不足等狀況。而近年來將專業(yè)法官會議作為深化司法責任制綜合配套改革內容，預設職能為服務法官辦案、完善審判管理、統(tǒng)一法律適用等。因此，專業(yè)法官會議制度已成為我國司法綜合配套改革中的一環(huán)。而所謂綜合配套改革，是以司法體制改革既有狀態(tài)為前提和基礎，即先有“主體”，才有所謂“配套”。專業(yè)法官會議制度屬于整體司法中的“配套”，而專業(yè)法官會議配套機制則屬于整體司法“配套改革”中的“配套機制改革”。因此，繼續(xù)推進專業(yè)法官會議配套機制改革同樣體現(xiàn)了司法體制綜合配套改革的需要。

二是輔助專業(yè)法官會議主體制度的必要一環(huán)。就專業(yè)法官會議制度自身而言，也存在“主體”與“配套”之分：“主體”是專業(yè)法官會議的組織形式、人員組成、討論范圍、召開程序、議事規(guī)則等基本制度，與此對應的是“配套”機制。可見，專業(yè)法官會議除了其主體制度外，也需要一定的配套機制作為輔助，以確保會議各個環(huán)節(jié)的順利開展和高效運作。

三是對既有專業(yè)法官會議配套機制進一步完善的需要。配套機制的構建與完善成為當前專業(yè)法官會議制度的必要內容，在既有配套機制建設的基礎上，還需對其進行完善。雖然最高人民法院《指導意見》對專業(yè)法官會議配套機制作了較多規(guī)定，《若干意見》和《試行意見》也對配套機制有零星規(guī)定，而且各地法院出臺的規(guī)定中也不乏此類內容。但鑒于各地規(guī)定不一，專業(yè)法官會議配套機制實踐運作也大相徑庭，從總體制度設置及運作效能看，專業(yè)法官會議配套機制依然有待完善。

在改革實踐中不斷完善專業(yè)法官會議配套機制

僅就這五種配套機制在各地法院實際運行而言，也出現(xiàn)了各種各樣的問題或者難題，需要在今后改革中不斷完善。

就案件保密機制而言，審判工作秘密可能會經(jīng)專業(yè)法官會議而泄露，保密工作的規(guī)定依然面臨各種挑戰(zhàn)。這一方面是文件規(guī)定在現(xiàn)實中落實不到位、不理想，另一方面也應看到既有保密規(guī)定依然顯得粗疏，可操作性不強。僅在議事規(guī)則中規(guī)定一個保密條款是遠遠不夠的，還應注意責任追究存在的問題，保密機制規(guī)定還需細化。

專業(yè)法官會議案件過濾機制運行中也出現(xiàn)了一些問題。討論案件過多過濫是一個突出問題，可能影響會議的正常運行和功能的有效發(fā)揮。案件過濾機制在運行中還可能出現(xiàn)程序空轉等現(xiàn)象。因此，需要建立并完善專業(yè)法官會議會前審查機制，進一步明確審委會和專業(yè)法官會議各自的職能定位、案件討論范圍、工作銜接機制，尤其要對專業(yè)法官會議的前置過濾機制進一步細化。而且，要對專業(yè)法官會議的工作流程進行規(guī)范。

既有的會議留痕機制也存在一定不足，一些規(guī)定仍有待具體化。既有的留痕規(guī)定在一些地方法院難以落實，實效性差。對此，首先，要完善相關制度規(guī)定，比如將會議記錄的主體、記錄的內容、留痕規(guī)則納入專業(yè)法官會議議事規(guī)則。其次，法院要認真貫徹落實這方面規(guī)定。最后，要借助信息化手段，對會議開展情況適時錄入，全程留痕，數(shù)字賦能到專業(yè)法官會議當中。

績效考核機制面臨相關規(guī)定粗疏且各地法院規(guī)定不一的問題。實際上，即使規(guī)定了考核機制，考核激勵措施也往往流于形式，在實際運行中情況不容樂觀。因此，要完善法官業(yè)績考核機制，細化考核內容。在專業(yè)法官會議參會相關經(jīng)費保障、職級晉升等方面完善法官參會激勵機制，促使法官積極參加會議，用心討論案件。

在實踐中，專業(yè)法官會議成果轉化機制運行也不夠理想。如對會議成果轉化不重視，未對成果轉化具體路徑進行設置，導致專業(yè)法官會議“以案議案”，討論完個案了事。對此，要細化會議總結分析制度，克服“以案議案”；有針對性克服專業(yè)法官會議運行中的“功利化”傾向；強化數(shù)據(jù)共享，利用信息化手段進一步完善會議成果轉化機制。

總之，今后依然要繼續(xù)加強專業(yè)法官會議配套機制規(guī)則的完善，使配套機制在實踐中得以有效運轉。在專業(yè)法官會議配套機制的完善中，要秉持整體設計理念，促進這一機制價值的充分實現(xiàn)。