上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院馬強偉在《法學(xué)研究》2025年第2期上發(fā)表題為《實體性查封優(yōu)先權(quán)的理論證成及體系展開》的文章中指出：

關(guān)于金錢債權(quán)的執(zhí)行，我國現(xiàn)行執(zhí)行法采用“混合主義”模式，即根據(jù)債務(wù)人性質(zhì)及財產(chǎn)狀況決定適用優(yōu)先主義或平等主義。普通金錢債權(quán)人可按照采取執(zhí)行措施的先后順序受償，此即現(xiàn)行法中的執(zhí)行優(yōu)先主義立場。對于查封債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)匚坏男再|(zhì)，我國存在程序性優(yōu)先與實體性優(yōu)先兩種觀點。程序性優(yōu)先權(quán)理論認(rèn)為，查封效力僅為法院在參與分配和破產(chǎn)程序之外分配變價款的依據(jù)。其割裂了強制執(zhí)行與實體法上債權(quán)清償之間的內(nèi)在聯(lián)系，不符合執(zhí)行優(yōu)先主義及時清償債權(quán)的立法目的。實體性優(yōu)先權(quán)理論認(rèn)為，查封賦予執(zhí)行債權(quán)人一項獨立的實體性權(quán)利，是其優(yōu)先受償?shù)膶嶓w基礎(chǔ)。其能為債權(quán)人及時提供司法保護，合理劃定對債務(wù)人和第三人財產(chǎn)的干涉限度。

德國法上關(guān)于執(zhí)行產(chǎn)生的扣押質(zhì)權(quán)雖然存在諸多爭議，但基本共識是債權(quán)人基于執(zhí)行程序獲得并保有清償，必須滿足實體法和程序法上的成立要件，前者主要是債權(quán)存在以及查封物屬于債務(wù)人所有，以確保債權(quán)人只能從債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)中獲得清償，后者是指查封行為不存在重大瑕疵，以避免基于違法的執(zhí)行行為對債務(wù)人財產(chǎn)的恣意變動。在這一理論構(gòu)造下，實體性查封優(yōu)先權(quán)成為執(zhí)行債權(quán)人受償?shù)膶嶓w法基礎(chǔ)，也確定了多個查封債權(quán)人的受償順序。

實體性查封優(yōu)先權(quán)是債權(quán)人在債務(wù)人特定財產(chǎn)上取得的旨在擔(dān)保特定債權(quán)得以實現(xiàn)的權(quán)利，故與個別債權(quán)清償法律體系中的意定擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)保全等制度類似。雖然實體性查封優(yōu)先權(quán)與民法上擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立方式不同，前者為公法性質(zhì)的查封行為，后者為私法性質(zhì)的處分行為，但兩者在法律效果上卻具有高度相似性，均是以特定的物為債權(quán)的清償提供擔(dān)保。因此，實體性查封優(yōu)先權(quán)應(yīng)與擔(dān)保物權(quán)制度融合，兩者應(yīng)在查封效力所及標(biāo)的物范圍和權(quán)利順位方面保持內(nèi)在協(xié)調(diào)。實體性查封優(yōu)先權(quán)的確立，還可澄清債權(quán)保全制度產(chǎn)生優(yōu)先受償效力的誤解，基于債權(quán)保全目的的代位之訴和撤銷之訴無法確立保全債權(quán)人的優(yōu)先受償?shù)匚唬毻ㄟ^債權(quán)查封并滿足查封優(yōu)先權(quán)之成立條件方能取得優(yōu)先受償?shù)匚弧?/p>