□ 劉仁文

刑法解釋是刑法學者和刑事司法者一個繞不開的話題。雖然說，為了克服刑法的不安定性和任意性，成文刑法和罪刑法定成為刑事法治的必然要求，但一個不爭的事實是，在適用成文刑法時，除極少數(shù)可以對號入座外，絕大多數(shù)刑法條款都需要難易程度不等的解釋。刑法學是正義之學，作為正義的載體，刑法條文必須得到妥當?shù)慕忉?，以此實現(xiàn)蘊含在刑法條文中的正義，而這需要堅守科學的立場，有賴于一系列的理念、方法、規(guī)則和理論?！缎谭ń忉寗討B(tài)觀》一書在解釋的理念方面，提出刑法解釋應當堅守動態(tài)的而非靜態(tài)的理念，刑法解釋者應當考慮文義的動態(tài)、案件事實的動態(tài)、訴訟過程的動態(tài)等，并在解釋刑法過程中不斷地對刑法規(guī)范文本和案件事實進行多角度多層次的考量，以動態(tài)的思維審視規(guī)范條文和案件事實，站在“主體間性”的立場與其他解釋者進行溝通，充分考慮自己的解釋結論是否符合公眾的法感情；在方法和規(guī)則方面，提出刑法解釋者在解釋刑法時，應當以規(guī)范邏輯和社會情理價值為思維導航，從個人場域、司法場域、社會場域三個層次，動態(tài)地運用文義解釋、體系解釋、目的解釋、合憲性解釋等方法，對解釋結論的合法性、合理性進行不斷調試，以得出符合法的公平正義目標的解釋結論；在理論方面，引入“主體間性”“重疊共識”“溝通交往”等理論，并對其進行轉化，提出刑法解釋者應當充分尊重其他解釋主體的解釋意見，各解釋主體間應當經(jīng)過充分的溝通達成最大程度的共識和協(xié)調。這些都給人以啟發(fā)，并讓人產(chǎn)生聯(lián)想。

在刑法解釋理念方面，有所謂的形式解釋與實質解釋、主觀解釋與客觀解釋等方面的紛爭。持不同立場者各執(zhí)一端，彼此都認為自己的解釋是合理的、妥當?shù)模刹]有說只許形式解釋或只許實質解釋，也沒有說只許主觀解釋或只許客觀解釋。因此，從立法解釋和司法解釋這類有權解釋以及司法人員在法律適用中的解釋來看，也許解釋者會在不同的刑事政策指引下選擇不同的解釋立場，如在某類犯罪嚴重或社會治安壓力大的時候，更可能選擇入罪的解釋；在社會治安相對較好、人權保障成為強調重點的時候，更可能選擇出罪的解釋。離立法頒布時間較近，因社會變化不大，宜采主觀解釋的立場；離立法頒布時間較久，因社會變化大，則宜采客觀解釋的立場。由此看來，持形式解釋立場還是實質解釋立場，或主觀解釋立場還是客觀解釋立場，本身也是動態(tài)的，這也與當下熱議的功能刑法觀相契合。

在解釋的方法和規(guī)則方面，固然需要文理解釋、體系解釋、目的解釋、當然解釋、擴張解釋、限制解釋等解釋方法和規(guī)則，但是，理論研究和司法實踐也呼喚在這些具體的方法之外有更為宏觀的方法和規(guī)則，如個人場域的三段論推理，司法場域、社會場域不同主體間的博弈等。在個人場域中，要遵循三段論的推理，一方面，解釋者不斷將未經(jīng)加工的生活事實轉化為陳述事實，再將陳述事實依據(jù)證據(jù)和實體刑法的構成要件轉化為案件事實，使得刑法解釋具備“以事實為依據(jù)”的事實前提；另一方面，解釋者在刑法規(guī)范的形式邏輯指引下，找尋和框定與該案法律事實相關聯(lián)的刑法規(guī)范條文，從而具備“以法律為準繩”的具體依托。解釋的過程，需要解釋者往返于個案法律事實（小前提）與關聯(lián)刑法規(guī)范條文（大前提）之間，考察二者之間的法律邏輯一致性和社會價值契合性，評判個案的法律事實是否符合相應的刑法規(guī)范條文以及刑法規(guī)范條文是否可以適用于特定個案、在多大程度上可以適用于特定個案。在司法場域中，不同機關、不同主體、不同訴訟階段，每個參與主體都要進行刑法解釋，而且避免不了彼此商談和博弈，需要不同的主體之間相互尊重，理性平和地交流觀點。在社會場域中，司法者需要認真聽取社會公眾對刑法解釋的意見和聲音，對外界環(huán)境的刺激作出反應，在互動博弈中實現(xiàn)刑法教義學和社科刑法學的融合。

在解釋的理論方面，“主體間性”是一個發(fā)端于西方哲學的概念，最早由胡塞爾從現(xiàn)象學的角度提出，之后由海德格爾將其在詮釋學本體論上發(fā)揚光大，伽達默爾在海德格爾的基礎上進一步發(fā)展，建立了哲學詮釋學，并將這一理論運用到法律詮釋學當中。法律解釋學領域的“主體間性”，是指法律解釋者通過平等協(xié)商對話達到主體間視域融合和理解上的共識，使得解釋結論能夠盡可能地被各方接受。其要求解釋者在解釋法律規(guī)范文本時，不能僅將法律文本看成客體，不能無視其他主體對法律文本的解釋，而是應當將文本和其他解釋者看成對話者，通過相互交流形成對法律規(guī)范文本最大程度的共識理解。刑法解釋作為法律解釋的一個分支，自然也應當遵循“主體間性”。不同的解釋主體之間進行理性的溝通，這與哈貝馬斯的“溝通交往”理論亦有異曲同工之妙，都體現(xiàn)了法律解釋的互動性。

上述刑法解釋的理念、方法、規(guī)則和理論，都體現(xiàn)了刑法解釋的動態(tài)性。當然，強調刑法解釋的動態(tài)性并不是要否定刑法解釋的安定性。畢竟，刑法的正義性以刑法的安定性為前提和依歸，刑法解釋的動態(tài)性也要受其制約。就制約因素而言，刑法謙抑性原則和罪刑法定原則自不必說，這里要補充強調的是，刑法解釋過程中還必須遵循規(guī)范邏輯和情理價值。規(guī)范邏輯是在刑法規(guī)范文本的語言邏輯層面考察法的內容，側重法的形式意義；情理價值是在文法邏輯的基礎之上對內涵于刑法文本中的價值的考量，側重法的實質意義。規(guī)范邏輯和情理價值的協(xié)調，有助于刑法解釋的安定性和妥當性，畢竟，“達成協(xié)調，是法學家的偉大工作”。

本書從系統(tǒng)論、關系論出發(fā)，對解釋者應當如何動態(tài)地解釋刑法，使解釋結論更好地符合“天理、國法、人情”的統(tǒng)一，作出了有益探索，其思維方法和研究結論與立體刑法學有相通之處。在社會日新月異、科技疊加產(chǎn)生乘數(shù)效應的當下，刑法解釋作為一個老話題，又滋生出許多新的挑戰(zhàn)和困惑。我期待作者利用自己身處司法一線的優(yōu)勢，繼續(xù)保持對學術的熱愛，把刑法解釋動態(tài)觀這一課題深入下去，為實現(xiàn)理論研究和司法實務的雙向奔赴、不斷探求刑法正義的最優(yōu)解，作出自己新的貢獻。