□ 陳宜芳 萬挺

隨著執(zhí)結(jié)案件數(shù)量的增長與審執(zhí)分離改革的深化，法院切實(shí)解決執(zhí)行難工作進(jìn)入新階段，加大執(zhí)行監(jiān)督、實(shí)現(xiàn)執(zhí)行結(jié)果公正備受社會(huì)關(guān)注。執(zhí)行機(jī)構(gòu)通常依財(cái)產(chǎn)登記或占有情況采取查封措施，但該財(cái)產(chǎn)可能實(shí)際不屬于被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)或附著他人權(quán)益，需通過執(zhí)行異議之訴解決實(shí)體爭議。2025年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《執(zhí)行異議之訴解釋》），主要針對不動(dòng)產(chǎn)交易形成的執(zhí)行異議之訴案件予以規(guī)范。筆者以責(zé)任財(cái)產(chǎn)不得惡意消減的維持效力為中心，對《執(zhí)行異議之訴解釋》條款的法律適用問題展開討論。

責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持與案外人權(quán)益取得

責(zé)任財(cái)產(chǎn)在民商法和執(zhí)行法上均具有基礎(chǔ)性意義，是債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的總擔(dān)保，強(qiáng)制執(zhí)行系強(qiáng)制債務(wù)人進(jìn)行義務(wù)內(nèi)容之給付，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之私法上請求權(quán)，以國家強(qiáng)制力介入私人財(cái)產(chǎn)，把債和責(zé)任財(cái)產(chǎn)鏈接在一起。責(zé)任財(cái)產(chǎn)一方面具有維持效力，體現(xiàn)為法律限制所有者對財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)處置，債權(quán)人可通過債的保全等方式干預(yù)；另一方面其清償效能具有有限性，包括變價(jià)措施有限、交換價(jià)值有限及能夠滿足的清償責(zé)任有限三重內(nèi)涵。

由于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處于動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)、外觀多樣的狀態(tài)，《執(zhí)行異議之訴解釋》讓執(zhí)行異議之訴的審查重心在責(zé)任財(cái)產(chǎn)界定和責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持之間往復(fù)檢視。案外人主張排除執(zhí)行的權(quán)利，其正當(dāng)性須源于公平交易，不得違反責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持這一核心原則，一方面基于責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持效力可以否決、矯正不當(dāng)交易，另一方面也不能要求案外人承擔(dān)責(zé)任財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值之上的責(zé)任。

具備價(jià)金代位清償條件足以置換責(zé)任財(cái)產(chǎn)

《執(zhí)行異議之訴解釋》第十三條規(guī)定了購房人交付人民法院執(zhí)行的購房款足以清償相應(yīng)主債權(quán)時(shí)可排除強(qiáng)制執(zhí)行，其法理基礎(chǔ)在于民法典第五百二十四條規(guī)定的第三人代為清償制度，購房人作為對履行債務(wù)有合法利益的第三人，其代為履行可使主債權(quán)消滅，擔(dān)保物權(quán)隨之消滅。購房款交付執(zhí)行法院后，責(zé)任財(cái)產(chǎn)形態(tài)由原標(biāo)的物轉(zhuǎn)換為價(jià)金，債權(quán)人不能雙重受償，故不得繼續(xù)執(zhí)行原財(cái)產(chǎn)。

責(zé)任財(cái)產(chǎn)視角下，價(jià)金代為清償主債權(quán)導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)形態(tài)轉(zhuǎn)化有三方面值得關(guān)注的問題：一是原執(zhí)行標(biāo)的經(jīng)過對應(yīng)價(jià)款的交付執(zhí)行后，不能被界定為被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)；二是執(zhí)行變價(jià)或案外人請求排除執(zhí)行的情況下，變價(jià)款能夠清償滿足的金錢債權(quán)是有限的；三是責(zé)任財(cái)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)的處理。交換價(jià)值的有限性決定責(zé)任財(cái)產(chǎn)僅可滿足有限債權(quán)，價(jià)款交付執(zhí)行后，原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)消滅，未獲滿足的金錢債權(quán)只能尋求債務(wù)人其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)受償。實(shí)踐中購房人向監(jiān)管賬戶交付全款；或者購房人將價(jià)款交付給開發(fā)商（抵押人），開發(fā)商將價(jià)款交付給抵押權(quán)人并明確應(yīng)涂銷抵押權(quán)的已售房號，可以起到類似的法律效果。

責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持在交易類執(zhí)行異議之訴中的司法適用

責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍為強(qiáng)制執(zhí)行開始時(shí)屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。債權(quán)債務(wù)關(guān)系的形成并不影響所有權(quán)人對其財(cái)產(chǎn)享有的完全的處分權(quán)，但在債務(wù)人惡意處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人可以要求恢復(fù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)狀態(tài)。未完成交易類執(zhí)行異議之訴所涉的若干常見問題都離不開責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持原則的適用。

（一）申請執(zhí)行人質(zhì)疑被執(zhí)行人與案外人交易虛假的處理

執(zhí)行異議之訴中，申請執(zhí)行人質(zhì)疑案外人與被執(zhí)行人交易虛假，反對排除執(zhí)行請求的，實(shí)為主張債權(quán)人撤銷權(quán)。撤銷權(quán)屬形成訴權(quán)，但其行使方式不限于另行起訴。民法典第五百三十八條至第五百三十九條將債權(quán)人撤銷權(quán)的行使方式表述為“請求人民法院”而非“向法院提起訴訟”，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第四十二條也支持當(dāng)事人以抗辯方式提出合同撤銷事由。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人可以抗辯方式行使形成訴權(quán)。允許申請執(zhí)行人以抗辯方式反駁案外人排除執(zhí)行的訴請，由法院在異議之訴中實(shí)質(zhì)審查交易真實(shí)性，符合“兩便”原則。法院經(jīng)審查，若認(rèn)定交易屬民法典第五百三十九條規(guī)定的“明顯不合理”價(jià)格且影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)，可判決駁回案外人排除執(zhí)行的請求，該“隱藏的形成判決”達(dá)到維持責(zé)任財(cái)產(chǎn)的實(shí)際效果。審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)綜合交易背景、標(biāo)的物狀況、市場行情變化及供求關(guān)系等因素，審慎認(rèn)定合同價(jià)款屬于民法典第五百三十九條規(guī)定的“明顯不合理”。

（二）被執(zhí)行人怠于向案外人主張有關(guān)執(zhí)行標(biāo)的的債權(quán)及其從權(quán)利的處理

根據(jù)《九民紀(jì)要》第一百二十四條第2款，雙方互負(fù)返還義務(wù)時(shí)，僅案外人已返還價(jià)款方可排除執(zhí)行，以平衡各方利益，此規(guī)則可適用于申請執(zhí)行人行使代位權(quán)的場合。

代位權(quán)功能在于維持債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，其將債務(wù)人對第三人之債權(quán)視作責(zé)任財(cái)產(chǎn)組成部分，底層邏輯是債權(quán)人代位行使債務(wù)人對相對人享有的權(quán)利，包括適用“入庫規(guī)則”的代位保存權(quán)、適用“直接清償規(guī)則”的代位請求權(quán)，是獨(dú)立的“請求訴權(quán)”。基于責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持原則，被執(zhí)行人怠于行使其對案外人有關(guān)執(zhí)行標(biāo)的的債權(quán)及與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，就意味著債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不能全面得到執(zhí)行，根據(jù)《執(zhí)行異議之訴解釋》第二十一條，申請執(zhí)行人不必另行提起代位權(quán)訴訟，法院可根據(jù)申請執(zhí)行人的抗辯，對被執(zhí)行人、案外人是否存在規(guī)避執(zhí)行行為進(jìn)行審查，以規(guī)避責(zé)任財(cái)產(chǎn)流失，實(shí)現(xiàn)糾紛一攬子解決。

（三）經(jīng)財(cái)產(chǎn)調(diào)查采取執(zhí)行措施的許可執(zhí)行訴訟

執(zhí)行機(jī)構(gòu)可依調(diào)查核實(shí)的財(cái)產(chǎn)線索對被執(zhí)行人實(shí)際出資但登記于他人名下或由他人代持的財(cái)產(chǎn)采取查封措施，但該措施可能引發(fā)案外人異議。對此類異議，依《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第八條，可以按執(zhí)行標(biāo)的異議進(jìn)行審查與處理。

基于責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持與平等保護(hù)原則，若執(zhí)行法院僅因案外人異議徑行解除執(zhí)行措施，可能造成責(zé)任財(cái)產(chǎn)流失。《執(zhí)行異議之訴解釋》第二十條第2款至第3款賦予申請執(zhí)行人提出執(zhí)行異議并提起許可執(zhí)行訴訟之權(quán)利，并參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定進(jìn)行審理。審理中應(yīng)注意三點(diǎn)：一是對非登記于被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)的查控應(yīng)以初步證據(jù)為基礎(chǔ)嚴(yán)格把握；二是審理過程中原則上應(yīng)中止執(zhí)行，且一般不準(zhǔn)許申請執(zhí)行人提供擔(dān)保后繼續(xù)執(zhí)行的請求；三是若查明被執(zhí)行人與案外人串通利用執(zhí)行異議之訴妨礙執(zhí)行，則依《執(zhí)行異議之訴解釋》第二十一條處理，申請執(zhí)行人錯(cuò)誤請求繼續(xù)查封致案外人損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（四）查封后案外人主張以違約金抵銷交付執(zhí)行價(jià)款的處理

案外人作為買受人常依據(jù)《執(zhí)行異議之訴解釋》第十一條、第十四條主張排除執(zhí)行，同時(shí)請求以被執(zhí)行人應(yīng)付之違約金抵銷其應(yīng)交付執(zhí)行的剩余價(jià)款。理論上，案外人在爭議財(cái)產(chǎn)被查封后能否行使抵銷權(quán)存在肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)，分歧主要集中在是否需要考慮用于抵銷的債權(quán)的取得時(shí)間和行使抵銷權(quán)的時(shí)間在查封之前、抵銷權(quán)行使是否屬于損害申請執(zhí)行人利益等因素。

審判實(shí)踐對此大多不予以支持，理由在于：其一，法律與司法解釋基于生存保障賦予購房人優(yōu)先保護(hù)，但不能由此免除其支付剩余價(jià)款的義務(wù)。其二，申請執(zhí)行人可能對執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先受償權(quán)，若支持以普通違約金抵銷剩余價(jià)款，將導(dǎo)致該普通債權(quán)未經(jīng)司法程序確認(rèn)即優(yōu)先受償，有違清償順位。其三，此情形屬于民法典第五百六十八條規(guī)定的“根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定不得抵銷”的情形，除非申請執(zhí)行人明示同意抵銷。

案外人支付剩余價(jià)款之義務(wù)已轉(zhuǎn)化為保障責(zé)任財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的公法性責(zé)任，不宜與基于違約責(zé)任的私法性債權(quán)相互抵銷。但存在兩種例外：一是商品房消費(fèi)者確有證據(jù)證明因被執(zhí)行人嚴(yán)重違約致其生活受嚴(yán)重影響時(shí)，可參照民事訴訟法第二百五十四條的規(guī)定在實(shí)際損失范圍內(nèi)扣減；二是申請執(zhí)行人同意案外人行使抵銷權(quán)的，人民法院可予以支持。

（作者分別系最高人民法院審判委員會(huì)委員、民事審判第一庭庭長、一級高級法官；最高人民法院民事審判第一庭審判員、二級高級法官）

（原文刊載于《法律適用》2025年第9期）