□ 張海燕 涂龍科

“深度偽造”是依托大數(shù)據(jù)與人工智能深度學習所形成的智能音視頻處理技術(shù)，該技術(shù)包括語音模擬、人臉合成、視頻生成等。“深度偽造”是“深度學習”和“偽造”的結(jié)合，可分為特征提取、圖像轉(zhuǎn)換、圖像整合三個步驟。首先，大模型實時從目標照片或音視頻中獲取深度學習的訓練數(shù)據(jù)；其次，算法通過數(shù)據(jù)解碼學習目標的特征，以便圖像重建；最后，通過“生成對抗網(wǎng)絡”技術(shù)合成仿照圖像或音視頻。“深度偽造”技術(shù)生成的音視頻高度逼真且難以識別，當用于影視、游戲、廣告等行業(yè)時，可創(chuàng)作出更多有趣角色和場景，然而一旦被濫用或惡意使用，將給個人權(quán)益、企業(yè)利益、社會穩(wěn)定和國家安全帶來極大不穩(wěn)定因素，亟須在刑法規(guī)制上高度警惕并妥當介入。

“深度偽造”濫用的現(xiàn)實危害

與傳統(tǒng)視頻或圖像修改技術(shù)相比，“深度偽造”具有自主生成和自我進化的能力，同時操作簡單、鑒別困難、傳播速度快，在帶來技術(shù)創(chuàng)新的同時，也會給個人、企業(yè)、國家?guī)韲乐赝{。

在個人層面，首先是生命財產(chǎn)安全威脅，“深度偽造”技術(shù)可生成高度逼真的假視頻、假音頻，被不法分子用于電信詐騙、綁架勒索等犯罪活動，公安機關(guān)已偵破多起此類案件，顯示其危害的廣泛性；其次是名譽與精神損害，該技術(shù)被用于制作不雅視頻或虛假言論，通過嫁接、換臉等手段詆毀他人，受害者不僅面臨社會聲譽崩塌，還可能因精神壓力導致抑郁甚至自殺，由于偽造內(nèi)容逼真，親友亦難辨真假，進一步加劇受害者的孤立與痛苦；最后是隱私權(quán)侵犯，“深度偽造”依賴大量個人數(shù)據(jù)，未經(jīng)個人同意采集和使用信息，將構(gòu)成對隱私權(quán)的直接侵害。

在企業(yè)層面，偽造企業(yè)高管言論或產(chǎn)品信息的負面假視頻，可迅速引發(fā)公眾質(zhì)疑，導致品牌形象受損。例如，競爭對手可能利用“深度偽造”散布虛假負面信息，引發(fā)股價暴跌或客戶流失，破壞市場公平競爭環(huán)境；偽造權(quán)威專家或機構(gòu)的經(jīng)濟預測視頻，可能誤導投資者決策，引發(fā)市場恐慌，此類行為不僅損害企業(yè)利益，還可能擾亂金融秩序，放大系統(tǒng)性風險。

在國家層面，如果人為對技術(shù)進行有偏見性的數(shù)據(jù)導入和算法重構(gòu)，可能會成為境外反華勢力的武器，特別是在社會熱點事件發(fā)展前期，通過“深度偽造”技術(shù)大量生成謠言，捏造虛假視頻，誤導公共輿論，造成全社會的信任危機；因“深度偽造”技術(shù)依賴大量數(shù)據(jù)投喂和訓練，若開源庫發(fā)生故障，導致關(guān)鍵信息泄密，可能成為境外情報機關(guān)實施拉攏策反、滲透破壞活動的指引。

刑法規(guī)制“深度偽造”的不足

目前，我國對“深度偽造”的法律規(guī)制主要集中在民法和行政法層面。在現(xiàn)有刑法框架下，利用“深度偽造”技術(shù)的不法行為，通過刑法解釋可被直接適用相關(guān)罪名予以規(guī)制，然而隨著“深度偽造”技術(shù)犯罪風險的增加，對其刑法規(guī)制逐漸顯現(xiàn)諸多不足。

一是現(xiàn)有刑事法規(guī)忽略了對個人生物識別信息特殊保護的需求。根據(jù)上述論證，“深度偽造”的現(xiàn)實危害很大程度上來自人臉等生物識別信息被非法濫用，這些信息具有極高人身依附性和極強財產(chǎn)關(guān)聯(lián)性，且又極易被濫用，與公民的人格尊嚴、人身和財產(chǎn)安全有著緊密聯(lián)系。個人信息保護法專門區(qū)分了敏感個人信息與一般個人信息，并制定了特別處理規(guī)則，而刑法中并未突出對以生物識別信息為代表的敏感個人信息的特殊保護，為實現(xiàn)罪責刑相一致，有必要在刑法中明確“敏感個人信息”概念，建立分級保護機制，與前置法保持一致，構(gòu)建系統(tǒng)的特殊保護法律體系。

二是現(xiàn)有法律適用仍采取以數(shù)量定罪思路，忽視“深度偽造”技術(shù)現(xiàn)實風險。“深度偽造”將會放大虛假信息對公民權(quán)利、企業(yè)權(quán)益乃至國家安全的危害程度，而現(xiàn)行刑法適用過程中過于強調(diào)信息傳播數(shù)量。以誹謗罪為例，根據(jù)現(xiàn)行司法解釋要求“同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到五百次以上”，才能符合入罪條件，但“深度偽造”內(nèi)容的逼真性可能導致辟謠成本激增，即便未達到量化標準，仍可能引發(fā)公眾恐慌或信任危機，應明確利用該技術(shù)實施違法犯罪的認定標準。

三是針對“深度偽造”犯罪風險的綜合治理體系不足。一方面，隨著犯罪手段越來越智能化，傳統(tǒng)的防治技術(shù)已無法做到有效限制，亟須加強對“深度偽造”技術(shù)犯罪防控技術(shù)的研發(fā)與創(chuàng)新。另一方面，有詐騙分子蠱惑大批人員出境作案，涉案人員呈現(xiàn)低齡化、專業(yè)化等趨勢，精準預警和宣傳防范工作需進一步加強，這些都需要加強政府、企業(yè)、社會組織等多方面的合作與協(xié)調(diào)，形成打擊此類犯罪的合力。

完善刑法規(guī)制“深度偽造”的路徑展開

從“深度偽造”技術(shù)的產(chǎn)生背景來看，這是人工智能在發(fā)展過程中的產(chǎn)物，并非專為犯罪而生的工具，需在肯定“深度偽造”技術(shù)具有合法性的基礎(chǔ)上，樹立“發(fā)展與安全并重”的理念，可從三個方面完善刑法規(guī)制路徑：

一是在立法層面增設對生物識別信息的特殊保護，構(gòu)建分級規(guī)制體系。可在刑法“侵犯公民個人信息罪”中增設“非法使用公民敏感個人信息”類別，明確將人臉、聲音、行為特征等生物識別信息納入特殊保護范圍，并規(guī)定更嚴厲的刑事責任。建立分級保護機制，適當降低非法獲取、使用或篡改生物識別信息的行為起刑點，并與個人信息保護法等前置法保持銜接，形成系統(tǒng)的法律保護體系，在不影響技術(shù)發(fā)展的同時，更好地規(guī)制AI“深度偽造”技術(shù)類犯罪。

二是在司法層面明確相關(guān)定罪標準，關(guān)注“深度偽造”技術(shù)的現(xiàn)實危害性?？赏ㄟ^逐步完善司法解釋，加強案例指導，適當降低“深度偽造”相關(guān)犯罪的量化門檻，將利用“深度偽造”技術(shù)作為加重情節(jié)，提高法律威懾力。同時，明確“深度偽造”犯罪的特殊認定標準，如結(jié)合虛假信息的逼真程度、現(xiàn)實法益侵害程度、辟謠難度等因素綜合判斷危害性，避免機械適用數(shù)量標準。

三是構(gòu)建“技術(shù)+監(jiān)管+社會協(xié)同”的綜合治理體系?！吧疃葌卧臁狈缸锞哂兄悄芑⒖缇郴?、專業(yè)化等特點，單一法律手段難以有效應對，需構(gòu)建多維度治理體系。首先要加快技術(shù)創(chuàng)新，構(gòu)建“深度偽造”智能識別與溯源新生態(tài)。盡管現(xiàn)有行政法規(guī)要求對深度合成內(nèi)容予以標識，但還應研發(fā)更加智能高效的識別算法和過濾系統(tǒng)，通過圖像分析、機器學習等手段識別出潛在的謠言特征，并建立信息溯源系統(tǒng)，為后續(xù)的責任倒查提供有力線索；其次要加強聯(lián)合監(jiān)管，構(gòu)建系統(tǒng)的技術(shù)監(jiān)管與應對機制。公安、網(wǎng)信、工信等多部門應攜手建立“事前正向引導、事中及時調(diào)整、事后全程追蹤”的動態(tài)監(jiān)管治理模式，同時可秉持包容審慎原則，試行監(jiān)管“沙盒”機制，挑選“深度偽造”犯罪高發(fā)領(lǐng)域開展試點測試；最后要加強規(guī)制偽造技術(shù)的社會共治與教育，提高偽造內(nèi)容識別能力和防范意識。政府、企業(yè)、社會組織等多方合作，形成打擊此類犯罪的合力，政府部門應積極開展面向公眾的AI基礎(chǔ)知識科普活動，并對易受騙人群開展深入的反詐宣傳活動，增強公眾危機感與防范意識；企業(yè)應主動履行社會責任，加強AI技術(shù)的安全管理；社會組織應積極參與社會治理，提供相關(guān)公益服務和支持。