□ 趙青航 徐曉陽

某國A公司與中國B公司簽訂了F商標的商標許可協議，約定B公司在中國大陸地區(qū)擁有該商標的排他性許可權，是中國大陸的唯一代理商。后中國C公司從日本D公司進口了案涉商標產品并在在中國銷售。A公司出具確認函，確認D公司為其在日本的代理商。B公司以商標侵權和不正當競爭為由，將C公司訴至法院。本案經過一審、二審，兩級法院均認為C公司的行為屬于平行進口，不構成商標侵權及不正當競爭，遂判決駁回B公司的訴訟請求。

平行進口是指一項知識產權在兩個國家同時受到法律保護的情況下，一國進口商未經知識產權持有人授權，從另一國知識產權人手中進口并銷售受該國知識產權法律保護的商品。平行進口之所以會引發(fā)利益沖突，是因為同一商品在不同國家存在價格差異，即平行進口的商品通常比國內銷售的同一商品的價格低。進口國的經銷商必然不希望此種行為發(fā)生，商標侵權訴訟便成為阻止平行進口行為發(fā)生的最常見手段。專利法采納了權利用盡原則，使平行進口問題在專利法領域得以妥善解決，但平行進口問題在商標及不正當競爭領域依然糾紛頻發(fā)。

在審判實踐中，我國部分法院針對商標平行進口的合法性問題已經統一裁判尺度。筆者認為，基于平行進口商品的特殊性，營銷此類商品時合理使用商標的方式及范圍與一般國內商標使用方式及范圍在認定時應有所區(qū)別。

判斷平行進口是否構成商標侵權應立足于商標法的立法本意，以是否破壞商標的功能為判斷標準，在平衡各方利益的基礎上，綜合考量平行進口行為是否會損害商標的標示來源功能、品質保證功能以及所承載的信譽。若平行進口的產品來源清晰、合法，商標標識完整，包裝、質量、性狀未經變造，不構成侵權。反之，如果平行進口商重新包裝或重貼標識并且損害了商品的質量，或損害了商標或其所有人的聲譽，以及遺漏、歪曲商標提供的信息等情況下，平行進口就是違法的。本案中，C公司未對平行進口的產品進行任何變造，也未損害商標的聲譽，因此不構成侵權。

另外，B公司主張C公司未在被訴侵權產品上附加區(qū)別標識，未履行誠實告知產品差異的義務，造成消費者混淆和B公司利益受損，構成不正當競爭。二審法院認為被訴侵權產品未導致消費者混淆，同時也沒有證據顯示C公司主觀上為與B公司爭奪涉案產品的市場份額，采取明顯低價銷售等不正當競爭方式。據此，法院認定C公司不構成不正當競爭。

最高人民法院印發(fā)《關于充分發(fā)揮知識產權審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經濟自主協調發(fā)展若干問題的意見》的通知指出，反不正當競爭法補充保護作用的發(fā)揮不得抵觸知識產權專門法的立法政策，凡是知識產權專門法已作窮盡性規(guī)定的領域，反不正當競爭法原則上不再提供附加保護，允許自由利用和自由競爭。

因此，如果平行進口商的行為不違背自愿、平等、公平、誠實信用等原則和公認的商業(yè)道德，也未損害其他經營者的合法權益或擾亂社會經濟秩序，那么這種平行進口就不應被認定為不正當競爭行為。

（作者單位：浙江金道律師事務所）