□ 柳洋

法定代表人“離職退出型案件”指法定代表人意欲從公司離職，而公司明示拒絕或者長(zhǎng)期未作回應(yīng)，法定代表人通過(guò)提起民事訴訟實(shí)現(xiàn)退出公司的案件，包括原告曾同意擔(dān)任掛名法定代表人、后不想繼續(xù)擔(dān)任的情形，也包括原告履行法定代表人之職、但不想繼續(xù)履職的情形。在處理法定代表人”離職退出型案件”時(shí)，需要理順以下三對(duì)關(guān)系：

第一，行政管理與民事訴訟。法定代表人離職，公司不予配合的，有別于冒名擔(dān)任法定代表人的情況。后者存在行政機(jī)關(guān)在辦理登記時(shí)是否盡到審慎的形式審查義務(wù)的問(wèn)題，如確實(shí)存在冒名登記，行政機(jī)關(guān)有權(quán)予以更正。然而，在法定代表人”離職退出型案件”中，如果公司不予配合，此時(shí)行政機(jī)關(guān)尚未作出相應(yīng)的具體行政行為，對(duì)于法定代表人無(wú)法提供變更所需材料且不存在繼任法定代表人的情況下，行政機(jī)關(guān)往往不予處理，應(yīng)當(dāng)屬于平等民事主體之間的糾紛，亦應(yīng)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

第二，公司自治與司法介入。如果法定代表人已窮盡公司治理的內(nèi)部救濟(jì)，而被告公司明示拒絕或者合理期間內(nèi)未作出相關(guān)決議或決定的，公司自治已經(jīng)失靈，司法介入成為保護(hù)法定代表人權(quán)益的最終保障。法定代表人與公司因不再擔(dān)任法定代表人產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告對(duì)被告公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請(qǐng)求，具有訴的利益，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

第三，實(shí)體審判與執(zhí)行可能。一方面，人民法院可以借助市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)的行政力量，責(zé)令被告公司辦理變更登記。人民法院可寄送通知到對(duì)應(yīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)，請(qǐng)求市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令其在一定期間內(nèi)公示新任法定代表人信息；如被告公司未在指定期間內(nèi)完成新任法定代表人公示，則工商行政部門(mén)可將被告公司列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，被告公司股東在三年內(nèi)不得投資其他公司或擔(dān)任重要職位。另一方面，在判決的執(zhí)行過(guò)程中，人民法院可以探索通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公開(kāi)相關(guān)信息。例如，在工商行政管理機(jī)關(guān)在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中設(shè)置“司法協(xié)助”欄目中，公開(kāi)登載法院要求協(xié)助執(zhí)行的該登記事項(xiàng)。

法定代表人提起離職退出型訴訟，原則上屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。人民法院應(yīng)在實(shí)體審理階段，著重審查是否存在相關(guān)決議、決定，或者法定代表人是否已經(jīng)窮盡公司治理的內(nèi)部救濟(jì)。如果原告提供法定代表人變更或者不再擔(dān)任法定代表人的決議或決定，或者原告已窮盡公司治理的內(nèi)部救濟(jì)，而被告公司明示拒絕或者合理期間內(nèi)未作出相關(guān)決議或決定的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決支持原告退出公司的訴訟請(qǐng)求。

（作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院）