近年來，高空拋物傷人傷物事件時有發(fā)生，直接責任人難尋、物管機構(gòu)的缺位等因素又進一步加劇了這一頑疾的威脅。2021年4月，廈門市海滄區(qū)人民法院宣判一起高空拋物案，物業(yè)公司因違反民法典關于安全保障義務的規(guī)定，被判承擔20%的補充賠償責任。

2019年10月25日中午，海滄區(qū)居民曹某在小區(qū)內(nèi)的晾曬區(qū)（物業(yè)指定）被一高空拋下的窗戶把手砸到頭頂，事發(fā)后當事人家屬立即報警，并同時將相關情況告知物業(yè)公司。物業(yè)公司隨后派人隨同民警上門調(diào)查核實，確認窗戶把手系10歲的林某從鄰近樓幢10樓的公共走廊窗戶處拋下，林某述稱該窗戶把手原放置于公共走廊窗臺上。曹某受傷后被送往醫(yī)院治療。治療結(jié)束后，曹某起訴要求林某及林某母親、物業(yè)公司連帶賠償其各項損失共計12萬余元。

在庭審中，物業(yè)公司辯稱其與林某不構(gòu)成共同侵權，其是物業(yè)管理者，最多只是補充責任，不是連帶責任。

海滄區(qū)法院審理后認為，本案系發(fā)生于民法典施行前的侵權責任糾紛，原則上應適用民法典施行前的法律、司法解釋的規(guī)定，但關于各方當事人爭議的物業(yè)公司在高空拋物情形下是否需要承擔責任問題，民法典施行前的法律、司法解釋并無明確規(guī)定而民法典作出了規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，此種情況可以適用民法典的規(guī)定。

民法典第一千二百五十四條第二款規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止從建筑物中拋擲物品等情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。依此法律規(guī)定，物業(yè)公司負有防止高空拋物的安全保障義務。

本案中，曹某的受傷雖系林某從高空拋下窗戶把手所致，但窗戶把手在案發(fā)前放置于公共走廊的窗臺上，該位置屬于物業(yè)公司管理、維護的范圍。物業(yè)公司作為小區(qū)建筑物管理人，對放置于公共區(qū)域窗臺上的窗戶把手未及時清理，也未舉證證明在事發(fā)前其有設置“禁止高空拋物”等安全警示標志，應認定其未盡到安全保障義務，致使本案人身傷害事故發(fā)生。因此，法院綜合物業(yè)公司的過錯程度，最終酌定物業(yè)公司對本案損害后果承擔20%的補充賠償責任。

法官說法

福建省廈門市海滄區(qū)人民法院民事審判庭副庭長、本案主審法官

郭碧娥

居民住宅小區(qū)的物業(yè)公司是否要承擔高空拋物侵權行為的法律責任，在民法典頒布施行之前的法律及司法解釋中未作明確規(guī)定，民法典填補了這一法律空白。根據(jù)民法典第一千二百五十四條的規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品，物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害情形的發(fā)生，未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。司法實踐中，像本案這種高空拋物案件，能夠確定直接侵權人的，物業(yè)公司應承擔未履行安全保障義務情況下的補充賠償責任。

（記者 安海濤 通訊員 蔣紫薇 郭碧娥）