法秩序統(tǒng)一性的含義與刑法體系解釋

以侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪為例

□ 周光權(quán) （清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

一、問題的提出

《刑法修正案（十一）》第三十五條增設(shè)了侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪。不少學(xué)者認(rèn)為，本罪中的英雄僅指已經(jīng)犧牲的英雄，尚健在的英雄只能是侮辱罪的保護(hù)對象，不在本罪的保護(hù)范圍內(nèi)。在最高人民檢察院指導(dǎo)性案例“仇某侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)案”（檢例第136號）中，司法機(jī)關(guān)也認(rèn)為，本罪中的“英雄烈士”僅指已經(jīng)犧牲、逝世的英雄烈士；如果在同一案件中，行為人的行為所侵害的群體中既有已犧牲的烈士，又有健在的英雄模范人物時，應(yīng)當(dāng)整體評價為侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)的行為，不宜區(qū)別適用侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪和侮辱罪、誹謗罪。但如果認(rèn)為本罪的英雄只能是逝者，在被侵害的對象中也有健在的英雄模范人物時，將其整體評價到本罪的根據(jù)在哪里？為何不能對行為人以本罪（針對逝者）和侮辱罪（針對生者）進(jìn)行并罰？且行為人侵害健在的英雄模范人物名譽(yù)、榮譽(yù)，同時損害社會公共利益的，僅適用侮辱罪、誹謗罪追究刑事責(zé)任，難以全面地保護(hù)法益。因此，可以認(rèn)為，主張本罪僅保護(hù)逝去者在刑法解釋的方法論、對法秩序統(tǒng)一性的理解上均存在不足，需要深入思考法秩序統(tǒng)一性原理之下的刑法體系解釋問題。

二、文義解釋及其結(jié)論的局限

一方面，將健在的英雄作為本罪保護(hù)對象符合文義解釋的要求。若認(rèn)為英烈原本就有“英勇壯烈”“英勇犧牲的烈士”“杰出的功績”三種文義，無法推出本罪的英雄烈士只能是逝者的結(jié)論。且從文義解釋的角度將本罪的“英雄烈士”限定為“具有英雄品質(zhì)的烈士”“英雄般的烈士”或者“英勇的烈士”，勢必難以回應(yīng)：(1)《烈士褒揚(yáng)條例》的名稱是否就應(yīng)該改為“英雄烈士褒揚(yáng)條例”？（2）那些已在突發(fā)或偶發(fā)事件中英勇犧牲，但在之前的長期工作中并沒有作出英雄事跡的人是否不能被評定為烈士？（3）文義解釋是對法條用語進(jìn)行解釋，使結(jié)論不讓一般國民感到意外，“健在的英雄”“我們身邊的英雄”這些用語也完全能被國民所接受。另一方面，文義解釋具有局限性。在法條文字多義或文義的最大邊界難以確定時，應(yīng)進(jìn)一步檢驗(yàn)法律產(chǎn)生史和在整個法律體系中的系統(tǒng)相關(guān)性、法律解釋可能帶來的后果，由此探尋法律的特別保護(hù)功能和法條的客觀目的。當(dāng)何為“英雄”的法條文義存在爭議時，應(yīng)考慮法秩序統(tǒng)一性之下的體系解釋及蘊(yùn)含在其中的目的解釋。最為關(guān)鍵的問題是，什么才是真正的法秩序統(tǒng)一性？

三、法秩序統(tǒng)一性的思考前提：本罪所涉“周邊”法律

主張本罪中的“英雄烈士”特指“具有英雄品質(zhì)的烈士”或“英雄般的烈士”的核心觀點(diǎn)是，我國民法典第一百八十五條和英雄烈士保護(hù)法對英雄烈士的保護(hù)范圍作出了明確規(guī)定，并限定為逝者，刑法應(yīng)該“對標(biāo)”這兩部法律，立足于法秩序統(tǒng)一性，限定地理解英雄烈士的范圍。

但這一主張存在三個方面的疑問。首先，英雄烈士保護(hù)法具有特殊立法目的，此法基于特殊規(guī)范目的所作的限定，對刑法解釋未必有絕對的制約效果。刑法條文不是僵化的文字，應(yīng)當(dāng)基于法益保護(hù)的考慮，確定處罰或保護(hù)的范圍。為全面地保護(hù)法益，沒有必要苛求刑法概念必須和其他部門法在任何時候都嚴(yán)絲合縫地保持一致。其次，民法典第一百八十五條同時保護(hù)健在的英雄的主張具有合理性。關(guān)于民法典第一百八十五條的“英雄烈士”的理解，民法學(xué)界始終存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，英雄與烈士并列，但“英雄”一詞既包括處于生存狀態(tài)的人，也包括逝者。筆者認(rèn)為具有合理性，若將健在的英雄排除在民法典第一百八十五條的保護(hù)對象之外，確實(shí)會人為地形成法律漏洞。最后，確定本罪對象時要顧及民法典和英雄烈士保護(hù)法之外的其他“周邊”法律。《關(guān)于〈中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法（草案）〉的說明》這一立法草案說明清晰表達(dá)了兩項(xiàng)含義：一方面，保護(hù)英雄烈士的法律眾多；另一方面，保護(hù)英雄烈士的不同法律之間存在明確分工。我國對英雄和烈士進(jìn)行體系性保護(hù)的制度已設(shè)計(jì)得相當(dāng)完善，主張本罪保護(hù)對象僅從屬于英雄烈士保護(hù)法的觀點(diǎn)對前置法的關(guān)注存在明顯遺漏，無法確保對刑法體系解釋方法的運(yùn)用。

四、法秩序統(tǒng)一性的真實(shí)含義及其對刑法解釋的影響

法秩序統(tǒng)一不能理解為“部門法之間的統(tǒng)一”，而是與“法規(guī)范的集合”及其背后的法律目的的協(xié)調(diào)一致。法秩序統(tǒng)一性，是指“在用規(guī)范的觀點(diǎn)審視法規(guī)范的集合時反映出來的，必須將法規(guī)范的集合作為不能自相矛盾的統(tǒng)一體來把握的觀念”。因此，法秩序的統(tǒng)一不是指刑法與其他某一個單一的部門法之間在法條內(nèi)容、概念上的對應(yīng)，而是與其他相關(guān)“周邊”法律即“法規(guī)范的集合”及其背后的法律目的的協(xié)調(diào)一致。本罪對于健在的英雄有必要提供保護(hù)，這些被害人的個人名譽(yù)、榮譽(yù)受侵害，也是對社會管理秩序的侵害，有必要進(jìn)行刑法處罰，這是該規(guī)定的特殊規(guī)范目的。追求這一目的，與憲法統(tǒng)攝下的對英雄烈士的人格權(quán)給予全面保護(hù)的“法規(guī)范的集合”所追求的目的之間，并無抵觸之處。本罪的客觀構(gòu)成要件中，并無“違反英雄烈士保護(hù)法的規(guī)定，侮辱、誹謗或者以其他方式侵害英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會公共利益，情節(jié)嚴(yán)重”的表述，將本罪的保護(hù)對象“對標(biāo)”英雄烈士保護(hù)法缺乏規(guī)范依據(jù)。

在法秩序統(tǒng)一性之下應(yīng)對本罪保護(hù)法益進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋，本罪作為妨害社會管理秩序罪也分主次法益：主要法益是社會公共利益和公共秩序，同時保護(hù)健在英雄的人格權(quán)。對本罪保護(hù)對象的判定，除英雄烈士保護(hù)法外，還要顧及民法典、國家勛章和國家榮譽(yù)稱號法、《國家功勛榮譽(yù)表彰條例》《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)功勛榮譽(yù)表彰條例》《軍隊(duì)功勛榮譽(yù)表彰條例》等法律、法規(guī)的規(guī)定。這些現(xiàn)實(shí)中的英雄，為國家、民族和人民作出了巨大貢獻(xiàn)和犧牲，承載著社會主義核心價值觀和人民對國家的認(rèn)同感和向心力，也應(yīng)將其納入本罪的保護(hù)范圍。

侮辱、誹謗健在的英雄的行為，在損害社會公共利益情節(jié)嚴(yán)重時，構(gòu)成本罪和侮辱罪、誹謗罪的想象競合犯。至于兩罪的法定最高刑相同時，應(yīng)如何適用想象競合犯“從一重罪處斷”的處理規(guī)則，很值得研究。筆者認(rèn)為，基于想象競合犯的“明示功能”、全面保護(hù)法益和實(shí)現(xiàn)積極的刑罰一般預(yù)防的需要，一般應(yīng)對被告人以侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪論處。這樣既能準(zhǔn)確評價行為的法益侵害性，也能向社會傳遞英雄的人格、社會公共利益均不容侵犯的信號。重申英雄烈士的人格權(quán)和社會公共利益兩者均為非常重要的基本權(quán)利和憲法價值這一基本理念，以切實(shí)維護(hù)社會主義核心價值觀，是最理想的處理方案。

綜上所述，法條文義是刑法解釋的起點(diǎn)。但文義解釋方法只能提供初步的判斷，功能有限。基于法秩序統(tǒng)一性的體系解釋有助于消除爭議。法秩序統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)理解為“法規(guī)范的集合”不存在內(nèi)在且根本的矛盾，否則就會產(chǎn)生方法論上的錯誤。對于侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪侵害對象的理解，不能僅關(guān)注英雄烈士保護(hù)法，應(yīng)當(dāng)對其他相關(guān)“周邊”法律予以全面考察，從而準(zhǔn)確把握法秩序統(tǒng)一性原理的含義。在肯定本罪保護(hù)健在的英雄的前提下，必須妥當(dāng)處理其和侮辱罪、誹謗罪的關(guān)系。侵害健在的英雄人格的行為，構(gòu)成本罪和侮辱罪、誹謗罪的想象競合犯的，雖然兩罪的法定刑相同，但考慮到弘揚(yáng)社會主義核心價值觀及實(shí)現(xiàn)想象競合犯明示功能的需要，對被告人通常應(yīng)當(dāng)以侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪論處。

（文章原文刊載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期）