法治日報(bào)全媒體記者 戰(zhàn)海峰

通訊員 孫琴

某小區(qū)住戶共同出資對小區(qū)的公共區(qū)域進(jìn)行改建，增設(shè)停車位，但隨之而來的道閘系統(tǒng)卻阻止了老陳的代步車進(jìn)入小區(qū)。近日，重慶市潼南區(qū)人民法院對這起排除妨害糾紛案作出判決，確認(rèn)老陳對住戶改造的停車位擁有共有權(quán)，并判決負(fù)責(zé)停車位改造和管理的老劉等3人采取措施，協(xié)助老陳進(jìn)入小區(qū)停車。

老陳在某小區(qū)租賃了一間商鋪經(jīng)營小吃店，生意不錯(cuò)。老陳年輕時(shí)腰椎受傷，不便長時(shí)間行走，日常出行依賴四輪電動車。在經(jīng)營店鋪期間，老陳習(xí)慣將車輛停放在小區(qū)內(nèi)部的公共區(qū)域。

某小區(qū)是一個(gè)商住一體的老舊小區(qū)，規(guī)劃車位較少。為緩解停車難，2023年1月，老劉等3人組織其他有車的住宅業(yè)主，按600元/車的標(biāo)準(zhǔn)集資，對小區(qū)內(nèi)部區(qū)域進(jìn)行了改造，增設(shè)了停車位，還在入口處安裝了道閘，限制未參與集資的車輛進(jìn)入小區(qū)。

車位改造后，老陳通過房東向老劉等3人繳納了600元停車費(fèi)，但被老劉等3人以住宅業(yè)主不允許租戶車輛進(jìn)入小區(qū)為由退回。2023年7月，老陳把商鋪買了下來并要求進(jìn)入小區(qū)停車，但又被老劉等3人告知商鋪具有經(jīng)營性質(zhì)，停車費(fèi)按800元/月標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。雙方多次協(xié)商無果，老陳遂起訴至法院，請求法院判決老劉等3人排除妨害，允許自己的車輛無償進(jìn)入。

法院審理后認(rèn)為，老劉等3人主動發(fā)起并組織資金改造車位，有效緩解了業(yè)主的停車難題，改善了居住環(huán)境，提升了居住品質(zhì)，這一行為既有利于他人也有利于自己，值得肯定。老陳作為商鋪的所有權(quán)人，與住宅業(yè)主享有同等的權(quán)利，對小區(qū)車位的改造擁有共同所有權(quán)。住宅業(yè)主禁止老陳進(jìn)入小區(qū)停車，侵犯了老陳的物權(quán)，因此應(yīng)承擔(dān)排除妨害的侵權(quán)責(zé)任。本案中的停車費(fèi)實(shí)際上是住宅業(yè)主為車位改造和管理所支付的經(jīng)濟(jì)成本，老陳對車位享有權(quán)利的同時(shí)也承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。老陳停車并非出于特定的經(jīng)營目的，因此應(yīng)與住宅業(yè)主一樣，按照一次性600元/車的標(biāo)準(zhǔn)支付停車費(fèi)。法院因此判決確認(rèn)老陳有權(quán)進(jìn)入小區(qū)停車，并要求老劉等3人采取相應(yīng)措施予以協(xié)助。宣判后，雙方均未提出上訴，判決已生效。

承辦該案的法官表示，本案所涉及的法律問題是關(guān)于非規(guī)劃車位的業(yè)主共有權(quán)問題。根據(jù)民法典第二百七十五條第二款的規(guī)定：“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有?！痹摋l款所指的車位，在最初批準(zhǔn)的項(xiàng)目建設(shè)規(guī)劃中并不存在，車位所占用的道路或場地屬于業(yè)主的共有財(cái)產(chǎn)。在此區(qū)域內(nèi)新增的車位，實(shí)際上影響并縮小了業(yè)主原本共有和共同管理權(quán)的行使范圍，這是通過讓渡全體業(yè)主一定程度的共有權(quán)益所換取的。對道路或場地的改建行為，并不能改變土地使用權(quán)的歸屬，因此，在原本由全體業(yè)主共有的土地上改建而成的車位，也應(yīng)歸全體業(yè)主所有，而非僅歸承擔(dān)改建成本的改建人所有。盡管商鋪與住宅有所不同，但法律并未對商鋪業(yè)主的權(quán)利進(jìn)行區(qū)分、排除或限制。在當(dāng)事人未有其他約定的情況下，商鋪業(yè)主依法享有與住宅業(yè)主同等的權(quán)利，并承擔(dān)同等的義務(wù)。