□ 本報記者 李文茜

□ 本報通訊員 陶瑜 邵李鳴

近日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院審結一起咖啡飲品公司之間的不正當競爭糾紛案，認定被告擅自使用他人有一定影響力的包裝，構成不正當競爭，判決4家被告公司承擔不同程度的侵權責任。

法院查明，A公司生產(chǎn)的速溶咖啡采用了獨特的迷你咖啡杯包裝，搭配明快鮮艷的底色，形成了鮮明的品牌符號，為廣大消費者所熟知。隨著產(chǎn)品知名度的提高，B、C、D、E4家公司生產(chǎn)并在網(wǎng)店中銷售與A公司產(chǎn)品包裝、裝潢相近似的咖啡杯產(chǎn)品。其中，B公司是咖啡杯的生產(chǎn)商，C、D、E公司是咖啡杯的銷售商。A公司為維護自身合法權益，將4家公司訴至法院，要求其停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失、律師費、公證費等共計112萬余元。

法院審理認為，A公司的咖啡包裝自2018年起使用和宣傳，已建立了穩(wěn)定的品牌識別度。經(jīng)比對后確認，B、C、D公司的涉案咖啡包裝雖與A公司的產(chǎn)品在杯蓋、文字等方面存在些許差異，但整體造型、圖案字體、顏色搭配等基本一致，且采用相同的“多色迷你杯+透明塑封”的組合方式，易使消費者混淆，已構成不正當競爭。同時，4家公司均無法舉證證明自己取得了產(chǎn)品包裝合法來源，且3家公司作為咖啡行業(yè)從業(yè)者，經(jīng)營多家網(wǎng)店，應當對市場主流咖啡產(chǎn)品有一定認知，對他人具有一定影響力的咖啡產(chǎn)品應有較高的注意義務，故法院對相關答辯意見不予采納。

綜合考慮A公司所受損失、各被告獲利情況等因素，法院判令B公司作為生產(chǎn)者立即停止制造與A公司即溶咖啡產(chǎn)品包裝、裝潢相近似的產(chǎn)品，銷毀庫存侵權產(chǎn)品的包裝、裝潢，并賠償A公司經(jīng)濟損失及為制止侵權所支出的合理費用共計50萬元；C、D公司作為關聯(lián)公司，對上述賠償金額的25萬元承擔連帶賠償責任；E公司對上述賠償金額中的3萬元承擔連帶賠償責任。該判決已生效。

法官說法

承辦法官表示，反不正當競爭法第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或近似的標識，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。本案中，原告作為銷售咖啡的知名品牌權利人，其銷售的咖啡憑借獨特包裝與裝潢在市場中樹立起鮮明標識，深受廣大消費者認可。各被告作為咖啡行業(yè)的從業(yè)者，擅自制作、銷售包裝裝潢與原告產(chǎn)品相近似的產(chǎn)品，易使消費者在購買時產(chǎn)生混淆與誤認，干擾了正常的市場競爭秩序，屬于不正當競爭行為。