法治日報全媒體記者 孫立昊洋 鮑靜

“太感謝了，沒想到拖了兩年多的錢，真能被你們追回來?！彪娫捘穷^，機械租賃公司老板王某的聲音難掩激動。近日，陜西省商洛市鎮(zhèn)安縣人民法院通過實地調(diào)查、多方取證，成功破解一起證據(jù)匱乏、責任方相互推諉的租賃合同糾紛案，為王某追回6萬元拖欠款，用司法溫度化解了百姓的“心頭愁”。

2022年3月，某勞務(wù)公司因土方回填工程需求，向王某租借鏟車與挖機，雙方僅達成口頭價格約定，未簽訂書面租賃合同。工程結(jié)束后，經(jīng)核算租賃總費用為192300元，勞務(wù)公司支付部分款項后，剩余6萬元遲遲未結(jié)清。王某多次催討無果，無奈之下將該勞務(wù)公司訴至鎮(zhèn)安縣人民法院。

案件受理之初，法官便遭遇“第一個難題”，實際接洽租借事宜的夏某，并非勞務(wù)公司法定代表人，而是其兄弟。為明確責任主體，王某申請追加夏某為共同被告，可夏某卻當庭辯稱，機械租賃服務(wù)實際用于閻良工務(wù)段某車間的工程，項目承辦方是陜西某建設(shè)公司，自己與勞務(wù)公司僅是務(wù)工主體，并非租賃關(guān)系。

更棘手的是，王某因當初未留存書面合同與租賃清單，僅能提供與夏某的聊天記錄，無法直接證明租賃關(guān)系成立。

法官第一時間聯(lián)系陜西某建設(shè)公司核實情況，對方卻矢口否認與該租賃事宜有關(guān)，明確拒絕擔責，案件一度陷入僵局。

“不能讓當事人的合法權(quán)益因證據(jù)不足受損?！睘檫€原案件真相，法官決定跳出“書面材料”局限，驅(qū)車百余公里前往涉案工地實地調(diào)查。在仔細勘察工地環(huán)境后，法官逐一走訪周邊村民，從大家零散的回憶中，梳理出關(guān)鍵信息：“當年是姓夏的帶人在這干活”“工程是某建設(shè)公司承包的”“王某的鏟車、挖機確實在工地上作業(yè)過”。

有了村民證言作為突破口，法官又馬不停蹄趕往閻良工務(wù)段某車間，希望調(diào)取工程承包資料，可當年負責發(fā)包的負責人已調(diào)離，相關(guān)資料暫時無法查找。法官并未放棄，通過向車間同事、人事檔案室多方打聽，終于獲取了該負責人的聯(lián)系方式，隨后再次驅(qū)車百余里，當面與負責人溝通。

面對法官的耐心釋法與嚴謹態(tài)度，負責人最終如實說明情況，某勞務(wù)公司確實從建設(shè)公司分包了部分勞務(wù)，發(fā)包方已向建設(shè)公司付清全部工程款，且王某的機械確實為該項目提供過服務(wù)。

至此，案件關(guān)鍵證據(jù)鏈形成，法官隨即聯(lián)系陜西某建設(shè)公司法定代表人進一步核實，案情真相徹底清晰。

在鐵證面前，夏某主動聯(lián)系法官，承認了租賃機械的事實，并承諾立即支付6萬元拖欠款。

這場跨越百里的“追款路”，不僅為當事人挽回了經(jīng)濟損失，更讓司法為民的溫度直抵人心。