法治日報全媒體記者 葛寧雯 通訊員 王獻革 呂嘉溪 

近日，河北省邢臺市任澤區(qū)隆南線新益村路段發(fā)生一起交通肇事案，段某波駕駛輕型貨車與孫某朝電動自行車相撞致孫某朝死亡，事故發(fā)生后，段某波棄車逃逸并找人冒名頂替。公安機關(guān)認定雙方對事故作用及過錯程度相當，但因段某波存在逃逸行為，認定其負主要責任，以涉嫌交通肇事罪移送任澤區(qū)檢察院審查起訴。若僅按事故成因與過錯程度，段某波或不構(gòu)成犯罪，最終任澤區(qū)人民檢察院通過責任認定實質(zhì)審查與自行補充偵查，段某波被判處有期徒刑二年八個月。 

打破“認定書即定論”，開展責任認定實質(zhì)審查。司法實踐中，《交通事故責任認定書》屬行政責任認定可作為交通肇事罪初始參考依據(jù)，但能否作為刑事責任判定依據(jù)，需結(jié)合案件具體情況，不可直接套用，否則會混淆行政執(zhí)法與刑事責任判定界限。這要求檢察機關(guān)對案件開展實質(zhì)性審查，核心是用刑事證據(jù)“客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性”標準審查兩方面內(nèi)容：一是行為人違章行為與肇事后果在刑法上的因果關(guān)系；二是違章行為對事故影響大小以及行為人自身的過錯程度。本案中，公安機關(guān)以段某波“棄車逃逸”作為定其負主要責任的關(guān)鍵理由。但檢察院實質(zhì)審查發(fā)現(xiàn)，逃逸行為與孫某朝死亡無刑法上的因果關(guān)系，也未致事故原因無法查清。若剔除逃逸情節(jié)，雙方負同等責任，段某波或不構(gòu)成犯罪。檢察院未將責任認定結(jié)果直接作為定罪依據(jù)，打破了“認定書即定論”的思維慣性，使責任認定回歸“依事故原因定責”的法律軌道，體現(xiàn)任澤區(qū)檢察院認真履行法律監(jiān)督職責。 

自行補充偵查還原事實真相。補充偵查是檢察院排查案件疑點、還原真相的關(guān)鍵手段，能彌補部分案件中偵查機關(guān)證據(jù)收集不全面、抓不住重點的問題，檢察機關(guān)可通過“親歷性”調(diào)查，挖掘卷宗背后的關(guān)鍵信息。在審查起訴段某波案時，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)其左手四根手指缺失，面對段某波“手指是事故后受傷”的辯解，檢察院啟動自行補充偵查，具體采取三項措施：一是調(diào)取住院病歷，從病程記錄、手術(shù)報告等材料中，固定傷口形成時間證據(jù)；二是咨詢醫(yī)療專業(yè)人士，明確手指截肢愈合周期，以此排除手指是“事故后受傷”的可能性；三是走訪親屬鄰居，核實段某波在事故發(fā)生前因意外截肢的事實。最終該院證實段某波在事故發(fā)生時不具備駕駛機動車身體條件，其行為屬違法駕車。此次補充偵查既查清影響責任認定的關(guān)鍵新事實，又糾正偵查階段事實偏差，為重新定責提供扎實依據(jù)，充分體現(xiàn)了任澤區(qū)檢察院“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”的辦案原則。 

實質(zhì)審查與補充偵查相輔相成，形成辦案閉環(huán)。一方面，實質(zhì)審查為補充偵查指明方向。任澤區(qū)檢察院通過分析責任認定書，及時發(fā)現(xiàn)“以逃逸定責”的邏輯漏洞，以及“段某波駕駛時身體條件”的事實疑點，從而明確補充偵查重點；另一方面，補充偵查成果為實質(zhì)審查提供支撐。在查清段某波違法駕車事實后，案件責任認定有了更準確的事實基礎(chǔ)，這一成果推動公安機關(guān)重新出具責任認定書，確保案件處理符合“罪責刑相適應(yīng)”原則。該院采取的這種“審查—偵查—再審查”的閉環(huán)模式有效保證了案件辦理質(zhì)效。 

不枉不縱違法犯罪，實現(xiàn)司法公正。對段某波刑事責任的判定，既避免因事實不清不當追責，又未縱容其違法犯罪，真正實現(xiàn)“不枉不縱”，彰顯司法公正。未來，任澤區(qū)檢察院將繼續(xù)深化實質(zhì)審查理念，積極運用自行補充偵查手段，提升主動發(fā)現(xiàn)和解決問題的能力，精準履職、守護公平正義。讓每起案件都成為提升司法公信力的有力證明，為社會安全穩(wěn)定與法治秩序提供堅實保障。